Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-9919/14 по делу N А40-139179/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-139179/13-9-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Екатеринбурга

на решение от 03 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Красновой С. В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24а)

к Открытому акционерному обществу "Авэлс" (ОГРН 1026602326684, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 112, оф. 311)

о взыскании арендной платы, неустойки

УСТАНОВИЛ: Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авэлс" (далее ОАО "Авэлс", ответчик) о взыскании 1 205 423 руб. 68 коп., составляющих: 569 451 руб. 14 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 5-839 от 31.12.2003 за период с 01.01.2009 по 20.06.2011, 635 972 руб. 54 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 16.03.2005 по 13.09.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города от 03 апреля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ОАО "Авэлс" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы 172 995 руб. 45 коп. задолженности, 60 360 руб. пени; в остальной части в иске отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору от 31.12.2003 N 5-839 за период с 01.01.2009 по 20.06.2011, просрочка уплаты платежей имеется.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом применен срок исковой давности, в удовлетворении требования за период, находящийся за пределами срока давности, отказано.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 60 360 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Администрацией города Екатеринбурга подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции рассчитал размер подлежащей взысканию пени неверно, исходя из обязанности уплачивать арендную плату ежеквартально, а не ежемесячно.

Истец указывает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Полагает, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, методику их расчета, условия и сроки внесения арендной платы влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Заявитель жалобы ссылается на постановление Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы", согласно которому установлены сроки перечисления арендной платы по договорам аренды земельных участков - не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4).

Полагает, что на заявленный период была установлена иная периодичность оплаты арендной платы, нежели ежеквартальная; размер неустойки за период с 12.10.2010 по 13.09.2013 составляет 134 914 руб. 77 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, Администрация города Екатеринбурга является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2003 N 5-839 земельного участка площадью 4070 кв.м с кадастровым N 66:41:050100:019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Островского, д. 4-а, предоставленного для обслуживания многоэтажного гаража с магазином, в котором арендатору принадлежит помещение площадью 357,2 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 2 договора аренды от 31.12.2003 N 5-839.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за невнесение платежей в сроки, установленные договором.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору от 31.12.2003 N 5-839, просрочка уплаты платежей имеется, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 205 423 руб. 68 коп., составляющих: 569 451 руб. 14 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 5-839 от 31.12.2003 за период с 01.01.2009 по 20.06.2011, 635 972 руб. 54 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 16.03.2005 по 13.09.2013.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору от 31.12.2003 N 5-839 в период с 01.01.2009 по 20.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

ОАО "Авэлс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности.

Исходя из того, что иск предъявлен 02.10.2013, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованными выводу об отказе в удовлетворении требований: о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 02.10.2010, о взыскании начисленной на указанную сумму задолженности неустойки.

Суд установил, что размер основного долга, заявленного в пределах срока исковой давности (за IV квартал 2010 года, I, II квартал 2011 года), составил 172 995 руб., размер начисленной на него за период с 16.12.2011 по 13.09.2013 (пределы исковых требований) неустойки составил 132 797 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором от 31.12.2003 N 5-839 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика в соответствующем размере задолженность и пени.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности уплаты арендных платежей, в связи с чем уменьшил взыскиваемую неустойку до 60 360 руб. При этом судом учтен период просрочки исполнения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-139179/13-9-1323 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова