Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-8725/14 по делу N А40-76481/2013

город Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-76481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Донцов А.А. по дов. от 29.08.2014 N 234

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Строй Профи М" - не явился, извещен

ООО "Строительная компания КБИнвест" - не явился, извещен

ООО "ПСК "ГорСтрой" - не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 24 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

к ООО "Промстройкомплекс" (ОГРН 1054002517250)

третьи лица: ООО "Строй Профи М", ООО, "Строительная компания КБИнвест", ООО "ПСК "ГорСтрой"

о взыскании 19 097 121 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" о взыскании 5 231 996 руб. 92 коп. неустойки на основании контракта от 01.06.2009 N С112-09, суммы неосновательного обогащении в размере 183 487 руб. 40 коп., 23 757 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 657 879 руб.37 коп. убытков.

Решением от 24.01.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 исковае требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 5 231 996 руб. 92 коп. неустойки, сумма неосновательного обогащения в размере 183 487 руб. 40 коп., 23 757 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в части отказа в удовлетворении суммы убытков обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить; удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права ст. 15 ГК РФ, неверное применение норм процессуального права ст. 69, 71 АПК РФ.

Заявитель указывает, что решение суда об отказе в иске в части взыскания убытков было принято без учета представленных истцом по делу доказательств, а также не учтено, что судебная экспертиза в рамках иного дела была проведена после устранения допущенных ответчиком недостатков, выполненных третьим лицом по делу.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что 01.06.2009 ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик), ООО "Строй профи М" (технический заказчик), ООО "Промстройкомплекс" (генподрядчик) заключен договор N С112-09, в соответствии с которым застройщик осуществляет финансирование, технический заказчик - технический надзор и организацию выполнения строительно-монтажных работ, а генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию Объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: Россия, Москва, СВАО, пос Северный, мкр.9, к.2.

В соответствии с графиком работ срок окончания работ -10.03.2010

Судом установлено, что в период действия контракта истец перечислил в адрес ответчика в счет оплаты работ 45 011 901,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 458, 717, 1461, 1943, 3328, 5577.

Ответчиком выполнены работы на сумму 44 828 413 руб. 80 коп., что подтверждается, в том числе актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.05.2011 и не оспорено ответчиком.

Согласно письму N АМ-7724/11 от 17.11.2011, воспользовавшись правом, предоставленным п. 14.1, 14.2 контракта, истец уведомил ответчика о расторжении его в одностороннем порядке, предложив произвести взаиморасчеты.

Таким образом, контракт прекратил свое действие 22.11.2011, размер неотработанного аванса с учетом актов о зачете взаимных требований от 31.07.201, 31.08.10, 31.12.2010, составляет 183 487,40 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 5 231 996 руб. 92 коп. неустойки, суммы неосновательного обогащения в размере 183 487 руб. 40 коп., 23 757 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Поскольку, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы убытков 13 657 879 руб. 37 коп. суд не установил, истец обратился с кассационной жалобой.

В обоснование своих требований в этой части истец ссылался на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока выполненных работ были выявлены дефекты, что подтверждается актом рабочей комиссии от 06.07.2012, предписанием Мосгосстройнадзора от 13.07.2012, техническими отчетами, составленными на основании договоров N N 002-000200-12 от 18.06.2012 и N 002-000227-12 от 01.07.2012.

Однако ответчик свои гарантийные обязательства в течение срока, установленного в претензии N АМ-5994/12 от 25.07.2012, не исполнил, в связи с чем дефекты и недоделки устранены силами третьего лица - ООО ПСК "Горстрой".

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить убытки в размере 13 657 879 руб. 37 коп., состоящие из стоимости за проведение исследований в размере 465 503 руб. 68 коп., а также расходов на устранение недостатков в размере 13 014 683,54 руб.

Суд установил, что фактически работы выполнялись субподрядчиком- ООО "Строительная компания КБИнвест" на основании договора субподряда N СП-10-08/09 от 21.09.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3993/12, вступившим в законную силу 14.11.2013 взыскано с ответчика в пользу ООО "Строительная компания КБИнвест" 17 021 391 руб. 08 коп. задолженности, 2 957 010 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен истец по настоящему делу.

Суд ссылаясь на ст. 69 АПК РФ указал на то, что в рамках указанного дела N А23-3993/12, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой суд установил, что выполненные ООО "Строительная компания КБИнвест" в рамках договора субподряда NСП-10-08/09 от 21.09.2009 работы соответствуют требованиям по их качеству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика о убытками истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, сделанным без учета представленных истцом и третьим лицом доказательств, поскольку, суд не принял во внимание, что судебная экспертиза в рамках указанного дела была проведена после устранения недостатков, выполнение работ по которым было поручено ООО "ПСК "ГорСтрой".

Так как, экспертиза по делу А23-3993/12 была назначена в феврале 2013, экспертное заключение N 19 0664 было подготовлено 04.06.2013. Дополнительное соглашение N 4 от 20.08.2012 было заключено истцом с новым генподрядчиком - ООО "ПСК "ГорСтрой" в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком 20.08.2012 года.

Таким образом, истец в обоснование размера суммы убытков ссылается на то, что в рамках контракта от 30.12.2011 года N СЗ/11-495 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного истцом с новым генподрядчиком - ООО "ПСК "ГорСтрой" в целях устранения выявленных на объекте дефектов и недостатков, допущенных ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 20.08.2012 года N 4.

В п. 1 Дополнительного соглашения от 20.08.2012 года N 4 указывалось, что стороны пришли к соглашению изменить стоимость выполняемых ООО "ПСК "ГорСтрой" работ на сумму дополнительных работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных предыдущим Генподрядчиком, т.е. ООО "Промстройкомплекс".

В подтверждение выполнения работ по устранению строительных дефектов, допущенных предыдущим генподрядчиком, новым генподрядчиком - ООО "ПСК "ГорСтрой", истец ссылается на представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 года (отчетный период с 01.10.2012 по 31.10.2012), от 15.11.2012 года (отчетный период с 01.11.2012 по 15.11.2012), от 30.11.2012 года (отчетный период с 16.11.2012 по 30.11.2012) и от 30.12.2012 года (отчетный период с 16.12.2012 по 30.12.2012). Данные акты были представлены в материалы дела, равно как и доказательства оплаты выполненных ООО "ПСК "ГорСтрой" работ в рамках дополнительного соглашения от 20.08.2012 года N 4. Также ООО "ПСК "ГорСтрой" в представленном в материалы дела отзыве указывало на то, что спорные работы были выполнены именно ООО "ПСК "ГорСтрой".

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод истца о выполнении работ другим подрядчиком, не подтвержден какими-либо доказательствами, сделан без учета и оценки указанных доказательств.

Наличие дефектов в выполненных ООО "Промстройкомплекс" работах истец также подтверждает предписанием Мосгосстройнадзора от 13.07.2012 года, а также двумя техническим отчетами, выполненными ЗАО "Институт экологического проектирования и изыскания" (отчет обследования технического состояния строительных конструкций и отчет обследования асфальтобетонного покрытия полов соответственно) в рамках договора от 06.07.2012 года N 002-00027-12, и оплаченными истцом (стоимость работ по договору заключенному между истцом и ЗАО "Институт экологического проектирования и изыскания" составила 465 503, 68 руб. (платежное получение от 07.12.2012 года N 18154).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех указанных фактов, в их совокупности.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленным к иску доказательствам в части убытков.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание судов на недопустимость избирательной оценки представленных в материалы дела доказательств. Все имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценке судом по правилам, установленным статьями 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что такое нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, в части отказа во взыскании убытков в размере 13 657 879 руб.37 коп., поскольку привело к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-76481/13 в обжалуемой части отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин