Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-18191/16 по делу N А40-175932/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-175932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сасин Т.В., доверенность от 10.12.2015,

рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение от 06 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 08 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "СК ПроектСпецСтрой"

к ООО "Газпромнефть-Центр"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ООО "Газпромнефть-Центр"

к ООО "СК ПроектСпецСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ответчик) о взыскании суммы вознаграждения в размере 1 079 279 руб. 74 коп., неустойки в размере 10 684 872 руб., расходов заказчика за фактически выполненные строительно-монтажные работы в сумме 866 259 руб. 03 коп., а также неустойки за не полную оплату фактически выполненных строительно-монтажных работ в сумме 8 575 964 руб. 10 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Газпромнефть-Центр" к ООО "СК ПроектСпецСтрой" об уменьшении цены договора N 07-98/13 от 22 апреля 2013 года на стоимость работ по устранению недостатков на сумму 1 289 971 руб. 43 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" взыскан долг в размере 1 945 538 руб. 77 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Газпромнефть-Центр" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Газпромнефть-Центр" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22 апреля 2013 года между ООО "СК ПроектСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Газпромнефть-Центр" (застройщик) заключен договор N 07-98/13 на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС N 92 на земельном участке по адресу: Московская Область, Одинцовский район, 64 км Московской кольцевой дороги (далее - договор), по условиям которого заказчик принял обязательства от своего имени и за счет застройщика осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство объекта, а так же ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, с требуемым качеством с тем, чтобы по окончанию работ объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации в соответствии с его назначением без дополнительных работ, регулировок и испытаний, а застройщик принял обязательства принять результат услуг (работ) и оплатить их заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора в размере 45 761 461 руб. 11 коп.

Стоимость возмещения расходов заказчика составляет 43 171 189 руб. 73 коп. (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлена стоимость вознаграждения заказчика в размере 2 590 271 руб. 38 коп.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, передал результат работ (АЗС) по договору на общую сумму 43 171 189 руб. 72 коп. ответчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2014 г. на общую сумму 38 597 993 руб. 52 коп.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU5051 1305-20 от 11.12.2014 г.; разрешением на строительство N RU50511305-08.1.1.201200109-48; актом передачи объекта для производства пусконаладочных работ от 19.12.2013 г.; актами о приемке-передаче оборудования в монтаж N 1 от 16.06.2013 г., N 2 от 10.06.2013 г., N 3 от 10.06.2013 г., N 4 от 10.06.2013 г., N 5 от 02.09.2013 г.; отчетами заказчика от 20 мая 2013 г., от 25 июня 2013 г., от 17 июля 2013 г., от 05 августа 2013 г., N 5 от 15 августа 2013 г., N 6 от 22 августа 2013 г., N7 от 05 сентября 2013 г., N 8 от 19.12.2013 г., N 9 от 13 февраля 2014 г.; актом приема-передачи документов N17/8 от 06 августа 2013 г.; счетами-фактурами N 211 от 24 декабря 2014 г. на сумму 3 613 604 руб. 92 коп., N 4 от 14 апреля 2015 г. на сумму 647 567 руб. 85 коп.; актами N 00000007 от 24.12.2013 г. на сумму 1 813 189 руб. 97 коп.; актом-перечнем основных средств, передаваемых по объекту от 13.02.2014 г.; актами о приемке выполненных работ N 1 от 13.02.2014 г., N 2 от 13.02.2014 г., N 3 от 13.02.2014 г., N 4 от 13.02.2014 г., N 5 от 13.02.2014 г., N 6 от 13.02.2014 г., N 7 от 13.02.2014 г., N 8 от 13.02.2014 г., N 9 от 13.02.2014 г., N 10 от 13.02.2014 г., N 11 от 13.02.2014 г., N 12 от 13.02.2014 г., N 13 от 13.02.2014 г., N 14 от 13.02.2014 г., N 15 от 13.02.2014 г., N 16 от 13.02.2014 г., N 17 от 13.02.2014 г., N 18 от 13.02.2014 г., N 19 от 13.02.2014 г., N 20 от 13.02.2014 г., N 21 от 13.02.2014 г., N 22 от 13.02.2014 г., N 23 от 13.02.2014 г., N 24 от 13.02.2014 г., N 25 от 13.02.2014 г., N 26 от 13.02.2014 г., N 27 от 13.02.2014 г., N 28 от 13.02.2014 г., N 29 от 13.02.2014 г., N 30 от 13.02.2014 г., N 31 от 13.02.2014 г., N 32 от 13.02.2014 г., N 33 от 13.02.2014 г., N 34 от 13.02.2014 г., N 35 от 13.02.2014 г., N 36 от 13.02.2014 г., N 37 от 13.02.2014 г., N 38 от 13.02.2014 г., N 39 от 13.02.2014 г., N 40 от 13.02.2014 г.; актом N 41 от 13.02.2014 г. о затратах по сбору ИРД в период с 22.04.2013 по 13.02.2014; актом N42 от 13.02.2014 г. по проектно-изыскательским работам на сумму 3 064 035 руб. 20 коп.; актом N 43 от 13.02.2014 г. по экспертизе проекта, а также перечнем основных средств от 13.02.2014.

Судами установлено, что вышеуказанные отчеты заказчика и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, во исполнение пункта 9.1.1 договора, 19.12.2013 года комиссия, состоящая из представителей сторон, подписала акт передачи объекта для производства пуско-наладочных работ, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с техническим заданием, строительно-монтажные работы произведены в сроки, установленное на объекте оборудование смонтировано и готово к проведению пуско-наладочных работ. Подписание настоящего акта является основанием для производства пуско-наладочных работ, для перехода риска утраты объекта на застройщика, для начала гарантийного срока.

Судами установлено, что 06.09.2013 года стороны выявили недостатки при реконструкции объекта, которые были устранены истцом и 19.12.2013 года ответчик принял АЗС в режиме пуско-наладки по акту для производства пуско-наладочных работ без каких-либо замечаний.

27.12.2013 года проект прошел экспертизу, что подтверждается положительным заключением экспертизы N 4-1-1-0696-13, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

17.12.2014 года получено и передано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами, срок гарантийного периода по договору - до 19.06.2015 года.

Как следует из акта приема-передачи объекта от 19.12.2013 года, его подписание является основанием для организации производства пуско-наладочных работ, для перехода риска утраты объекта на ООО "Газпромнефть-Центр" и для начала гарантийного срока (периода).

Как указано судами, с 19.12.2013 года АЗС N 92 используется ответчиком по назначению.

Судами установлено, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ по договору на сумму 43 815 922 руб. 34 коп., из которых сумма в размере 1 510 991 руб. 64 коп. составляет частичную оплату вознаграждения по пункту 3.9.1 договора, что подтверждается платежным поручением N 10724 от 18.12.2014 года.

Суды указали, что доказательства направления в адрес истца акта об обнаруженных недостатках в гарантийный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя исковые требования суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере в размере 1 945 538 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не привлекался ответчиком к обследованию к АЗС N 92 для выявления гарантийных недостатков, истец не был уведомлен о привлечении сторонней организации для устранения спорных недостатков, АЗС N 92 функционирует и используется по назначению ответчиком, который извлекает прибыть от эксплуатации построенного истцом объекта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика большую сумму, чем стоимость фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг) по подписанным сторонам актам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен указанный довод, поскольку цена договора в размере 45 761 461 руб. 11 коп. складывается из стоимости возмещения расходов заказчика (43 171 189 руб. 73 коп.) и стоимости вознаграждения заказчика (2 590 271 руб. 38 коп.) Ответчик не оплатил истцу по договору 1 945 538 руб. 77 коп., в которую входят вознаграждение в сумме 1 079 279 руб. 74 коп. за выполнение функций заказчика на основании пунктов 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3 договора и расходы заказчика в сумме 866 259 руб. 03 коп. за фактически выполненные строительно-монтажные работы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суды обоснованно исходили из того, что специальных познаний для разрешения данного спора не требуется, а также из того, что на объекте ведутся работы другими организациями, в связи с чем выявление спорных вопросов не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от 14.04.2015 не подписан, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 647 567 руб. 85 коп. является вознаграждением истца, предусмотрена пунктом 3.9.2 договора и не требует дополнительного подтверждения сторонами путем подписания акта. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на неверный пункт договора (пункт 3.1.2 вместо пункта 3.9.2) не привела к принятию незаконного судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу N А40-175932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу N А40-175932/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин