Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-8406/14 по делу N А40-144107/2013

город Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-144107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поздняков А.В. по дов. от 25.11.2013, N 5821

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Зайко Е.О. по дов. от 16.07.2014 N АД-32/6557

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Союзморниипроект"

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

к ОАО "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 1 062 482 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Союзморниипроект" о взыскании 1 301 540 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неприменение подлежащих применению норм материального права, а именно положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы суд не учёл, что в просрочке выполнения работ по второму этапу имеется вина истца, и что просрочка выполнения работ по третьему этапу произошла по вине третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представители истца и третьего лица просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, истцом представлен отзыв.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2012 между ФГУП "Росморпорт" (застройщик), ОАО "Союзморниипроект" (генеральный проектировщик) и Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 13-ГК/12 на выполнение проектных работ по стройке "Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция Региональный СУДС Финского залива 1-й этап".

Согласно п.п.5.1, 5.2 контракта датой начала работ определена дата подписания контракта, датой окончания работ - 25.12.2012.

В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а именно работы по 3 этапу переданы ответчиком 04.12.2013, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2013 N 83п (т.1 л.д.49).

Удовлетворяя исковые требования суд, применил положения статей 309, 330, 333, 702, 716, 719, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ подтверждено надлежащими доказательствами, неустойка предусмотрена пунктом 8.5 контракта, представленный истцом расчёт является обоснованным, наличие признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно указал, что в соответствии с п.5.4 контракта, если в ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в календарный план (приложение N 3 к контракту), то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительными соглашениями к контракту. Такая необходимость может возникнуть при задержке выдачи исходных данных согласно условиям задания на проектирование (приложение N 1 к контракту), изменения годового объема финансирования.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не воспользовался правом приостановления работ и в нарушение указанных норм материального права и п.5.4 контракта не предупредил истца или государственного заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-144107/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л.Новоселов И.В. Чалбышева