Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-14125/11 по делу N А40-78054/2010

город Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-78054/10-91-662

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алехин С.И., доверенность от 14.11.2011;

от ответчиков: от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Москве и Московской области: Тарасов М.В., доверенность от 05.12.2010 N 105/1/1251; от Правительства Москвы: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы: Мишина Н.В., доверенность от 30.12.2011 N Д-11/8019; от Управления Росреестра по Москве и Смирновой М.Е.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Строительное управление N 155" на постановление от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-78054/10-91-662

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

о признании права собственности

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Москве и Московской области, Правительству Москвы,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Смирнова Мария Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "СУ-155") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Москве и Московской области о признании права собственности на 410 квартир и 13 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 18, корп. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых протокольным определением от 14.12.2010).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на 410 квартир и 13 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 18, корп. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Правительство Москвы и третьи лица - Управление Росреестра по Москве и Смирнова М.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Москве и Московской области не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определением от 03 августа 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-78054/10-91-662 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (полный текст определения изготовлен 05 августа 2011 года); суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, Смирнову Марию Евгеньевну.

Исковое требование о признании права собственности на 410 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 18, корп. 1, заявлено, в том числе в отношении квартиры N 27, общей площадью 39 кв.м.

Апелляционный суд указал, что право собственности на жилое помещение, общей площадью 39 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 18, корп. 1, квартира 27, являющееся предметом спора по настоящему делу N А40-78054/10-91-662, зарегистрировано за Смирновой Марией Евгеньевной на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 14.10.2010 (вступило в законную силу 26.10.2010) (Свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2010).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Смирновой Марии Евгеньевны (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Москвы (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принято уточнение основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 августа 2011 года в судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о признании права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 18, корп. 1, номера квартир по БТИ: 24, 27, 31, 57, 63, 69, 70, 71, 82, 96, 98, 99, 112, 116, 119, 127, 130, 132, 134, 162, 177, 195, 199, 217, 244, 258, 263, 267, 293, 322, 332, 338, 362, 373, 382, 387, 400, 411, 423, 427, 429, 438, 441, а также нежилое помещение N VII, этаж 1, площадью 99,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 18, корп. 1.

Производство по делу N А40-78054/10-91-662 в указанной части требований прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Москве и Московской области и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт от 10.09.2010, зарегистрированный в ЕРКиТ Правительства Москвы за N 13-048296-5001-00001-10, по условиям которого ЗАО "СУ-155" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести финансирование проектирования и строительства нежилого здания по адресу: ул. Б. Лубянка, вл. 20, корп. 2 (далее - объект N 1) жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземного и наземными гаражами-стоянками по адресам: район Нагатино-Садовники, мкр. 1, корпуса 29А, 30А, 29Б, 30Б; район Нагатино-Садовники, мкр. 2 корпуса 35 (далее - объект N 2).

Согласно условиям Инвестиционного контракта (пункт 3.1.3) по итогам реализации контракта 100% общей жилой и нежилой площади жилого дома по адресу: район Нагатино-Садовники, мкр. 2, Нагатинская набережная, корпус 35, переходит в собственность ЗАО "СУ-155".

В соответствии с пунктом 3.5 Инвестиционного контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта после ввода объектов в эксплуатацию.

Объект инвестиционной деятельности принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2010 N RU77163000-001460.

Апелляционной инстанцией установлено, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами Инвестиционного контракта от 10.09.2010 (зарегистрирован в ЕРКиТ Правительства Москвы за N 13-048296-5001-00001-10) не подписан.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 367 квартир и 12 нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 18, корп. 1 (перечень квартир и нежилых помещений не включает квартиры, в отношении которых был заявлен частичный отказ от исковых требований), ссылается на то, что у Правительства Москвы, ЗАО "СУ-155" и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Москве и Московской области на основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право общей долевой собственности на созданное в результате их совместной деятельности недвижимое имущество, предусмотренное заключенным указанными лицами Инвестиционным контрактом от 10.09.2010.

Истец ссылается на нормы пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит суд определить долю истца в общем имуществе участников инвестиционного контракта в размере 100% общей жилой и нежилой площади объекта и выделить ее в натуре в виде квартир и нежилых помещений, указанных в просительной части искового заявления, в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец просит выделить долю истца в общей собственности сторон инвестиционного контракта посредством признания права собственности истца на квартиры и нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 18, корп. 1.

Как видно из искового заявления ЗАО "СУ-155", материально-правовое требование истца осталось прежним (о признании права собственности), истцом изменено лишь основание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом апелляционной инстанции определением от 23.08.2011 (одновременное изменение предмета и основания исковых требований частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При предъявлении требования о признании права собственности исключается наличие договорных (обязательственных) отношений между сторонами по поводу недвижимого имущества.

Истцом предъявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество заявлено без учета положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

При этом в пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по Инвестиционному контракту от 10.09.2010 (зарегистрирован в ЕРКиТ Правительства Москвы за N 13-048296-5001-00001-10) (договору купли-продажи будущей недвижимой вещи), учитывая, что Акт о реализации Инвестиционного контракта между сторонами не подписан.

Таким образом, между сторонами инвестиционной деятельности не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом.

Право собственности на спорное недвижимое имущество (объект инвестиций) в установленном законом порядке не зарегистрировано (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что у истца возникло право собственности на такое имущество на основании Инвестиционного контракта от 10.09.2010 (зарегистрирован в ЕРКиТ Правительства Москвы за N 13-048296-5001-00001-10) как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие возражений ответчика - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Москве и Московской области по существу заявленных истцом требований в части жилых помещений не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора, исходя из предмета заявленных исковых требований, указанных норм пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-78054/10-91-662 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова