Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-18648/16 по делу N А40-18540/2016

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-18540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "РЖД" - не явился, извещено надлежаще;

от заинтересованного лица (ответчика) - МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на постановление от 06 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-18540/2016,

по заявлению открытого акционерного общества "РЖД"

Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2016 N 6-Г/3.3-19/К-27 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом допущено повторное привлечение к административной ответственности и необоснованно восстановлен срок апелляционного обжалования.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МТУ Ростехнадзора с 01.12.2015 г. по 24.12.2015 г. проведена выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ОАО "РЖД" при реконструкции объекта капитального строительства "Строительство моторовагонного депо для технического обслуживания электропоездов на ст. Подмосковная Московской железной дороги и организации пунктов экипировки в соответствующих моторвагонных депо Московского ж.д. узла. Строительство моторвагонного депо на ст. Подмосковная 1 этап", расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ, железнодорожная станция "Подмосковная" Московской железной дороги.

В ходе проведения проверки, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" при осуществлении строительного контроля в период с 31.01.2015 г. по 02.02.2015 г. допустил строительство объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, подпунктов 6, 10 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства от 21.06.2010 г. N 468.

По данному факту государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, в присутствии представителя ОАО "РЖД" Батурина А.А. (доверенность от 01.04.2015 г. N 111/юр), 13.01.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении N 6-Г/3.3-19/К-27.

Постановлением от 19.01.2016 по делу об административном правонарушении N 6-Г/3.3-19/К-27 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что длящееся нарушение не было прекращено, общество продолжало осуществление противоправного деяния, в связи с чем повторное выявление нарушения не препятствует привлечению общества к административной ответственности в годичный срок с момента такого выявления нарушения.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с восстановлением заинтересованному лицу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не принимаются судом, поскольку пропущенный процессуальный срок восстановлен мотивированно на основании оценки апелляционным судом уважительности причин такого пропуска срока.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А40-18540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова