Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-10403/14 по делу N А40-135806/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-135806/13-23-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Трухний Ю.А., доверенность от 05.03.2012,

от ответчиков - Шишов М.В., доверенность от 29.08.2014, Бушуев Б.А., доверенность от 11.03.2014,

от третьего лица - Бушуев Б.А., доверенность от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы на решение от 27 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 01 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Экспоком" (ИНН 7705926442 ОГРН 1107746698784)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036 ОГРН 1027739813507) и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" (ИНН 7710027112 ОГРН 1027700008599)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного сбережения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" за счет средств казны города Москвы неосновательного сбережения в размере 763 022, 06 руб. и 413 435, 17 руб.

Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы; представитель истца возражал против отмены принятых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом с 27.09.2010 осуществляется управление нежилыми помещениями в здании гаража-стоянки по адресу: Москва, Жуков пр-д, 19, общей площадью 12237 на основании протокола N б/н от 27.09.2010.

В соответствии с актом реализации, подписанным сторонами на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-69216/08-53-571, площади в указанном объекте первоначально после окончания строительства были разделены между участниками инвестиционного проекта - ООО "Оргстрой-Вектор" и Правительством города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал в искен, что собственником недвижимого имущества в объекте на основании инвестиционного контракта от 27.02.2002 и акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 25.06.2010, который был подписан Правительством Москвы, являющимся исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации - города Москвы, является субъект Российской Федерации - публично-правовое образование город Москва, а истец, между тем, как управляющая (эксплуатирующая) организация, оплачивает коммунальные платежи по объекту с сентября 2010 года.

Признавая требования иска обоснованными, суды, руководствуясь положениями статей 210, 216, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что содержание принадлежащих на праве собственности площадей должно осуществляться собственником имущества самостоятельно и за его счет. Уклонение обязанного лица от содержания принадлежащего ему имущества приводит к возникновению в его имущественной сфере неосновательного сбережения.

При этом судами было учтено, что все полезные площади гаражного назначения объекта 12.09.2011 переданы по акту приема-передачи на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", право хозяйственного ведения зарегистрировано 17.12.2011, а, значит бремя содержания как полезной, так и вспомогательной площади гаражной части объекта с 12.09.2011 обязан нести данный ответчик.

Учитывая, что городу Москве принадлежит часть помещений в объекте, расходы на ответчиков были возложены судами пропорционально доле помещений, находящихся в собственности и в хозяйственном ведении.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135806/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Н.В. Дегтярева