Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10145/14 по делу N А40-176103/2013

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-176103/13-147-1590

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Е.А. Ананьиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТОН" (г. Москва, ОГРН 1057747510985): Ускова Е.В., - доверенность от 15.09.2014; Моисеев В.В., - доверенность от 06.12.2013;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации: Семенченко А.Н., - доверенность от 29.05.2014 N АД-07-29/6621; Тишкин И.Е., - доверенность от 28.03.2014 N АД-23-29/3717;

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (г. Казань, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Дейна,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко, Л.А. Москвиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТОН"

о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 09.10.2013, принятое по делу N П-792/13, а также предписания, выданного на основании названного решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 09.10.2013, принятое по делу N П-792/13, а также предписания, выданного на основании названного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - фонд), Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - предприятие).

Решением от 11.03.2014 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы ФАС России и Пенсионным фондом Российской Федерации.

Требования о проверке законности решения от 11.03.2014, постановления от 11.06.2014 в каждой кассационной жалобе основаны на том, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемых решения, предписания основаны на неправильно применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве на кассационные жалобы общество возражало против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 11.09.2014 в 15 часов 15 минут, явились представитель ФАС России, представитель фонда, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, ч о не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

Относительно каждой кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной фондом;

- представитель фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной ФАС России;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2014 до 13 часов 45 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 16.09.2014 в 13 часов 45 минут, явились представитель фонда, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения, которые были даны относительно каждой кассационной жалобы в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 11.03.2014, постановления от 11.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлись законность решения ФАС России от 09.10.2013, принятое по делу N П-792/13, согласно которому аукционная комиссия фонда при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку, демонтаж, монтаж интегрированной системы обеспечения безопасности в зданиях Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации (номер извещения 0273100000112000111) признана нарушившей положения части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а предприятие (оператор электронной площадки) - положения части 9 статьи 41.2 того же закона, а также законность предписания, выданного на основании названного решения.

Основанием для удовлетворения заявленного общества требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда. Рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о недоказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для их, соответственно, принятия, выдачи.

Выводы основаны на применении положений части 9 статьи 41.2, пункта 2, подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8, пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Выводы о применении положений упомянутых норм материального права основаны на установленных в судебных заседаниях следующих фактических обстоятельствах.

Изначально решением ФАС России от 28.08.2012, принятым по делу N К-1650/12, признана необоснованной жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепром экология", на действия аукционной комиссии фонда (пункт 1), однако в действиях фонда установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и ему выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. (пункты 2, 3).

Пункты 2, 3 решения от 28.08.2012, выданное в тот же день предписание, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, принятым по делу N А40-124230/12-139-1191 Арбитражного суда города Москвы, признаны незаконными.

Впоследствии обществом в порядке арбитражного судопроизводства оспорено бездействие фонда, связанное с не заключением с ним соответствующего государственного контракта. Общество также просило суд обязать фонд заключить с ним государственный контракт.

Определением от 01.07.2013 Арбитражного суда города Москвы утверждено заключенное обществом и фондом мировое соглашение, по условиям которого фонд обязался заключить с обществом государственный контракт на поставку, демонтаж, монтаж интегрированной системы обеспечения безопасности в зданиях Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0273100000112000111); срок исполнения обязательств равен 99 (девяносто девяти) календарным дням с даты заключения государственного контракта. Фонд обязался заключить с обществом контракт в порядке и сроки, предусмотренные частью 11 статьи 41.9, статьей 41.12 Закона о размещении заказов.

В целях обеспечения технической возможности направления проекта государственного контракта фондом 29.07.2013 оператору электронной площадки направлено письмо N 23/509 о признании действительными ранее опубликованных протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.08.2013 N ОАЭФ-104-3, протокола подведения итогов аукциона от 23.08.2013 N ОАЭФ-104-4.

Оператор электронной площадки на основании названного письма активировал упомянутые протоколы, обеспечив фонду техническую возможность направления проекта государственного контракта обществу, которое подписать этот проект отказалось, полагая, что в проект государственного контракта неправомерно не внесены сведения о технических характеристиках поставляемого товара, указанные в заявке общества на участие в аукционе. Обществом 19.08.2013 был направлен четвертый протокол разногласий, а 26.08.2013 общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта, о чем фондом составлен соответствующий протокол.

Решением ФАС России, которое оспорено обществом по настоящему делу, поданная обществом жалоба признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии фонда, связанных с принятием решения о признании заявки, поданной обществом, соответствующей требованиям документации об аукционе, действиях оператора электронной площадки установлено нарушение упомянутых положений Закона о размещении заказов.

Действительно, общество в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 21.08.2013 N ОАЭФ-1.04-3 допущено аукционной комиссией фонда к участию в аукционе. Заявка общества на участие в аукционе содержала следующие предложения по количеству поставляемого оборудования: "Аккумулятор - 105 (шт.)", "Блок бесперебойного питания - 150 (шт.)", в то время как согласно пункту 7 "Количество оборудования и материалов по объектам" раздела II технического задания документации об аукционе установлены следующие требования к количеству поставляемого оборудования: "Аккумулятор - 598 (шт.)", "Блок бесперебойного питания - 598 (шт.)". Таким образом, поскольку количество поставляемого оборудования по показателям "блок бесперебойного питания", "аккумулятор", предложенного обществом в первой части заявки на участие в аукционе, требованиям, установленным в документации об аукционе не соответствует, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не должно было быть допущено к участию в аукционе.

Между тем, предметом аукциона являлась не поставка конкретного оборудования (товара) в виде "блоков бесперебойного питания" и "аккумуляторов", где его количество, определяемое техническим заданием, является обязательным, а поставка, демонтаж, монтаж интегрированной системы обеспечения безопасности. Блоки бесперебойного питания и аккумуляторы, как установлено в судебных заседаниях, используются совместно с Контролерами доступа и количество соответствующих наименований соотносится с количеством зон прохода. Так, в техническом задании в подразделе "зоны прохода" предусмотрено, что Контролеры доступа должны быть поставлены в количестве 598 штук. Такое же количество предусмотрено и для блоков бесперебойного питания и аккумуляторов, поскольку данное оборудование предназначено для обеспечения эксплуатации Контролеров доступа. Вместе с тем, в техническом задании указано, что при использовании Контролеров, поддерживающих более одной зоны прохода, их количество может быть пропорционально уменьшено. В этой связи допустимое техническим заданием уменьшение количества Контролеров предполагает возможное уменьшение дополнительного оборудования. Следовательно, если общество в полном соответствии с техническим заданием в своей заявке предусмотрело поставку 150 Контролеров и соответствующее им количество блоков бесперебойного питания и аккумуляторов, то оснований для вывода о нарушении законодательства о размещении заказов не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка блоков бесперебойного питания и аккумуляторов в меньшем количестве каким-либо образом повлияет на функционирование и работоспособность всей системы, которая подлежала поставке и монтажу в соответствии с государственным контрактом, антимонопольным органом не представлено. Ссылка ФАС России на то обстоятельство, что в определении об утверждении мирового соглашения не указано о совершении каких-либо действий оператором электронной площадки, а поэтому оператором нарушены положения части 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку в данном случае имело место исполнение определения суда от 01.07.2013, принятого по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-51092/2013 об утверждении мирового соглашения, из условий которого следует обязанность фонда заключить с обществом государственный контракт.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе. обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176103/13-147-1590, постановление от 11 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец