Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-11750/14 по делу N А40-44673/2014

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-44673/2014

Судья И.А. Букина,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Мирославского Игоря Викторовича

на решение от 02.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей З.А. Аталиковой,

по иску АКБ "Русский трастовый Банк" (ЗАО)

к ООО "Салон "Бехштейн"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: Мирославский Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-44673/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.181 АПК РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанные требования также закреплены в ч. 1 ст. 273 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы обжалуется решение суда первой инстанции от 02.07.2014, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба Мирославского Игоря Викторовича подлежит возвращению в связи с несоблюдением заявителем предусмотренного Кодексом порядка обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Мирославского Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-44673/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить Мирославскому Игорю Викторовичу государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.09.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 51 л., справка на возврат госпошлины на 1 л.

Судья

И.А. Букина