Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-10273/14 по делу N А40-126218/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-126218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): Зиятдинова О.Н., дов. от 28.01.2013 N 129

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2014 кассационную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 03.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 11.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика" (ОГРН 1032401781763)

к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998)

о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика" (ООО "Бионика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм банк" (ООО КБ "Юниаструм банк") о признании недействительными пункта 7 Приложения N 1 к кредитным договорам N 9-11/007/Кр/Корп от 30.06.2011 и N 21-12/007/Кр/Корп от 25.07.2012 в части условия об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1 % и 1,5 % от получаемой суммы транша соответственно и взыскании 1 435 000 руб. и 150 000 руб. соответственно уплаченной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 055 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, иск удовлетворен в части: признаны недействительными условия пункта 7 дополнительных условий приложений N 1 к заключенным между истцом и ответчиком кредитным договорам N 9-11/007/Кр/Корп от 30.06.2011 и N 21-12/007/Кр/Корп от 25.07.2012, с ответчика в пользу истца взысканы 1 585 000 руб. уплаченной комиссии и 224 672 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано с указанием на неправильный расчет суммы процентов.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами были заключены 30.06.2011 и 25.07.2012 кредитные договоры N 9-11/007/Кр/Корп и N 21-12/007/Кр/Корп соответственно, особые условия которых были согласованы сторонами в Приложении N 1 к каждому договору.

Указанными приложениями было определено, что предоставленные ответчиком истцу кредиты являются кредитными линиями с лимитом выдачи, а именно: в пределах 143 500 000 руб. со сроком возврата 29.06.2021, из которых 128 500 000 руб. направляются на рефинансирование ранее полученных кредитов по договорам N 105/10/КЮР-02-7041 от 27.08.2010, N 017/11/КЮР-02-7042 от 03.03.2011 и N 092/10/КЮР-02-6876 от 05.08.2010, в пределах 10 000 000 руб. со сроком возврата 24.07.2020.

Пунктами 7 Приложений N 1 к спорным кредитным договорам была установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1% и 1,5% от получаемой суммы транша, включающей в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Банковскими ордерами подтверждается уплата указанной комиссии в размере 1 435 000 руб. по кредитному договору N 9-11/007/Кр/Корп и 150 000 руб. по кредитному договору N 21-12/007/Кр/Корп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что условия спорных кредитных договоров в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита, попадают под признаки, предусмотренные пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, и что выдача кредита, а равно действия по проверке состояния задолженности и обеспечения возврата кредита не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку не создают для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага.

При этом суды указали, что осуществление перечисленных в разделе 3 п.7 Приложения N 1 к договору действий направлено в обеспечение интересов только самого банка, а не истца, в связи с чем данное условий в силу положений ст.ст.167-168 и 779 ГК РФ является недействительным.

Довод банка о возможности включения спорной комиссии в условия договора как направленной на компенсацию расходов по привлечению банком денежных средств, в том числе за период, когда кредит был заемщиком не получен, суды отклонили, поскольку банк, исходя из буквального содержания типовых условий Приложения N 1 к договорам имел возможность согласовать с заемщиком условие об уплате комиссии за резервирование денежных средств, однако такое условие сторонами определено не было, в связи с чем все дополнительные расходы, связанные с исполнением кредитной организацией сделки, подлежат включению в размер вознаграждения за пользование кредитом - уплачиваемые заемщиком проценты по кредиту;

Кроме того, суды указали, что банк на момент заключения договоров имел возможность оценить размер дополнительных расходов по выдаче истцу кредитов и соответствующим образом скорректировать условия заключенных договоров, в частности, установлением более высокой ставки либо определения платы за резервирование средств, однако сделка была заключена на фактически существующих условиях.

Установив, что банком одновременно утверждалось (с представлением форм банковской отчетности) о превышении совокупных операционных расходов по привлечению для выдачи кредитов денежных средств над суммой спорной комиссии и при этом не представлялось сведений об итоговой доходности выданного кредита с учетом всех таких расходов, учитывая, что стоимость привлечения средств (межбанковское кредитование) складывается из времени пользования средствами, то есть носит не разовый, а длящийся характер, суды пришли к выводу, что единовременная: в установленный срок либо при получении каждого транша в пределах лимита задолженности кредитной линии, уплата заемщиком комиссии не связана с погашением дополнительных расходов банка, если сумма таких расходов применительно к каждому конкретному кредиту достоверно не может быть определена.

Кроме того, суды отметили, что представленные ответчиком сведения являются среднеарифметическими, наиболее вероятными, сведениями о тех расходах, которые могут возникнуть при привлечении банком средств для выдачи траншей по заключенным договорам и, по существу, относятся не к операциям, связанным с каждым конкретным кредитованием, а внутренним издержкам коммерческой организации на ведение предпринимательской деятельности, то есть подлежат включению в себестоимость предлагаемой продукции.

Также суды приняли во внимание, что выплата комиссии за резервирование средств предусматривалась проформой договора, которая сторонами в окончательной форме согласована не была.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых истцом условий заключенных сторонами кредитных договоров. Поскольку ответчиком доказательства возврата полученных сумм комиссии не представлены, суды удовлетворили требования о взыскании уплаченных истцом сумм в размере 1 435 000 руб. и 150 000 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 672 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) ссылается на не исследование судами фактических обстоятельств дела, нарушение судебной практики по аналогичным вопросам.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) настаивает на том, что доказал несение финансового бремени в связи с многочисленными траншами по кредитному договору (22 транша по одному кредитному договору и 17 траншей по второму кредитному договору). Банком представлены действительные, а не ориентировочные периоды выборки денежных средств, которые до предоставления права обращения к счету (кредитная линия) не могли быть установлены и не определены точно.

Также заявитель жалобы пояснил, что расходы, связанные с резервированием денежных средств в течение года, могут быть заложены в кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно заемщиком, и до заключения кредитного договора величина понесенных банком издержек в связи с исполнением кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у банка довольно длительное время. Иным способом предъявить их к возмещению заемщиком, например, после того, как все транши будут выбраны или по окончании срока их предоставления, невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Клиника восстановительной терапии "Бионика" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Клиника восстановительной терапии "Бионика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

То есть, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, банк, обосновывая установление в договоре соответствующей комиссии, подлежащей уплате заемщиком, должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В данном случае заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, что не оспаривается сторонами по делу.

Договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно исходили из того, что размер и факт дополнительных расходов кредитной организации по предоставлению заемщику кредитной линии должен быть определен и документально подтвержден, то есть надлежащим образом доказаны сами обстоятельства предваряющего выдачу кредита привлечения (резервирования) денежных средств банком. Однако ответчиком не такие доказательства представлены.

Поскольку сторонами не согласовано условие о комиссии за резервирование денежных средств и ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов на предоставление именно кредитной линии, а не привлечения для исполнения обязательств перед истцом денежных средств, то, как правильно указали суды, отсутствуют основания считать обстоятельства резервирования денежных средств и несения дополнительных расходов существовавшими и подлежащими возмещению за счет спорной комиссии.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили правильную оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А40-126218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева