Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-9556/14 по делу N А40-145399/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-145399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кутенко М.Б. по дов. от 09.01.2014 N 001/14/РТК

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная транспортная компания"

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Камкор Вагон" (Казахстан, г. Астана,) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная транспортная компания" (ОГРН 1053001676221, г. Москва)

о взыскании 93 527 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Камкор Вагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная транспортная компания" о взыскании 93 527 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда N 47 на ремонт вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, оставленным без изменение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, истцом документально не подтвержден долг ответчика, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие акты выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТОО "ЭкоТрансМобил-П" впоследствии реорганизованным путем присоединения к ТОО "Камкор Вагон" (подрядчик) и ООО "Ремонтная транспортная компания" (заказчик) заключен договор на выполнение деповского и капитального ремонта грузовых вагонов N 47 от 01.01.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 8, 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик работы принял, но в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимых документов, подтверждающих исковые требования, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела определение о назначении дела к судебному разбирательству судом согласно выписке ЕГРЮЛ направлено.

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений данных в Постановлении пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании судом первой инстанции, в связи с чем правомерно указал, что поскольку о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, то исковая давность по иску не подлежит применению.

В этой связи, акты выполненных работ (т.2, л.д. 82, 85), уведомления (т.2, л.д. 90, 92, 95, 98, 101, 103, 106, 109, 112), дефектные ведомости (т.2, л.д. 91, 93, 96, 99, 102, 104, 107, 110, 113), акты на выборку (т.2, л.д. 94, 97, 100, 105, 108, 111, 114) 2006 года, являются надлежащим доказательствами выполнения истцом договорных обязательств.

Документальное обоснование в подтверждение доводов ответчика против иска не представлено.

Двусторонние акты выполненных работ представлены в оригинале, заверены подписью и печатью заказчика. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-145399/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева