Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-12341/11 по делу N А40-35074/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-35074/11-82-279

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Лавров М.В. доверенность от 29.03.2011 г.

от ответчика: Бараковская О.А. доверенность от 12.07.2011 г.

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 16 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ОГРН: 1027713011237, Москва)

о взыскании задолженности

к ООО ПГС Чартер (ОГРН: 1057749636340, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", далее истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС "Чартер" (далее - ООО "ПГС "Чартер", ответчик) о взыскании 350 415 763 руб. составляющих: сумму компенсации в размере 2 454 899 руб. 85 коп. по договору от 01 января 2007 года N ВИМ-15.12.06/458; сумму штрафа в размере 2 599 517 руб. 14 коп. по договору от 01 января 2007 N ВИМ-15.12.06/458; сумму компенсации в размере 175 056 537 руб. 80 коп. по договору от 01 апреля 2008 года N ВИМ-19.03.08/72; сумму штрафа в размере 16 178 225 руб. 24 коп. по договору от 01 апреля 2008 года N ВИМ-19.03.08/72; сумму компенсации в размере 145 818 515 руб. 43 коп. по договору от 22 апреля 2009 года N ВИМ-22.04.09/91; сумму штрафа в размере 8 308 067 руб. 76 коп. по договору 22 апреля 2009 года N ВИМ-22.04.09/91.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, за которые вменяется уплата компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов об установлении сторонами договоров практики изменения полетной программы противоречат условиям договора (п. 8.4), в то время как возможность изменения полетной программы относиться лишь к графику выполнения программы и не означает отказ от нее. Как полагает заявитель, вопреки условиям договоров и нормам действующего законодательства (статей 320, 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд принял в качестве надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств осуществление последним по соглашению сторон дополнительных рейсов в других направлениях (по другому маршруту). Заявитель считает, что нарушение агентом условий пп. 3.7., 4.2 и 4.3. договора является основанием для взыскания компенсаций и неустойки в самостоятельном порядке. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, в нарушение статей 10, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела электронной переписке, из содержания которой усматривается когда и какие рейсы были отменны по инициативе агента.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (авиакомпания) и ООО "ПГС Чартер" (агент) заключены договоры от 01 января 2007 года N ВИМ-15.12.06/458, от 01 апреля 2008 года N ВИМ-19.03.08/72, от 22 апреля 2009 года N ВИМ-22.04.09/91, согласно условиям которых авиакомпания организует и осуществляет пассажирские перевозки по заявленным агентом маршрутам и в объемах, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Агент, в свою очередь, от своего имени, за вознаграждение и по поручению авиакомпании, заключает договоры на международные перевозки пассажиров, багажа и реализацию авиабилетов на рейсы, указанные в приложениях к договорам (пп. 1.1., 1.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2. договоров при отказе от предоставленной квоты мест по инициативе агента либо при непоступлении оплаты на счет ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", в результате чего возникает необходимость отмены рейса, Агент обязан выплачивать ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" компенсацию в установленных размерах: 10% стоимости билетов выделенной квоты, если отказ состоялся за 6 банковских дней до даты вылета рейса; 15% стоимости билетов выделенной квоты, если отказ состоялся за 5 банковских дней до даты вылета рейса; 20% стоимости билетов выделенной квоты, если отказ состоялся за 4 банковских дня до даты вылета рейса; 25% стоимости билетов выделенной квоты, если отказ состоялся за 3 банковских дня до даты вылета рейса.

Согласно п. 4.3 договоров при отказе от исполнения договора по инициативе или вине Агента, что влечет отмену программ, которые указаны в приложениях к Договору или их части, Агент несет ответственность в размере 25% от общей стоимости нереализованной программы перевозок.

В периоды, на которые ссылается истец в исковом заявлении применительно к каждому из договоров, ООО "ПГС "Чартер" отказалось от предоставленной квоты мест на ряде рейсов, что подтверждается электронными письмами представителя Ответчика, рейсы по данной причине были отменены.

Общая сумма задолженности ООО "ПГС "Чартер" перед ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по договорам за отмену рейсов и программ составляет 323 329 953 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате компенсации и штрафа согласно п.4.2 и п.4.3. договоров, явилось основание для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исходя из условий договоров суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ПГС Чартер" осуществляя туроператорскую и турагентскую деятельность (п. 2.1 Устава), формирует и реализует туристам туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Федеральный закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

При этом суд также обоснованно указал на то, что осуществление авиаперевозок пассажиров относится и к основным видам деятельности ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Как установлено судом, посредством услуг Агента ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обеспечивало оформление билетов и загрузку воздушного судна на собственные рейсы. ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" самостоятельно авиабилеты не оформляло и не продавало, в соответствии с условиями договоров ООО "ПГС "Чартер" на счет ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" перечисляло не стоимость билетов, а стоимость предоставленных в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам блоков мест (вместимости воздушного судна). Спорными договорами в частности предусмотрено, что общая стоимость блока мест перечисляется Агентом не позднее 7 банковских дней до даты вылета рейса в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом перерасчет общей стоимости блока мест, подлежащей перечислению Агентом, в зависимости от фактической загрузки воздушного судна не производится (пп. 2.5 и 3.1 договора от 01 января 2007 года N ВИМ-15.12.06/458).

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом условий и определения правовой природы спорных договоров, как смешанных, содержащих в себе элементы договора фрахтования и агентского договора (в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры не ставят в зависимость оплату блоков мест предоставленной вместимости воздушного судна в зависимость от количества оформленных авиабилетов, стоимость нереализованного блока мест является прямым убытком ООО "ПГС Чартер", договорами не предусмотрено, что ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" не возвращает стоимость нереализованного блока мест.

Кроме того, суд установил, что стороны с учетом исполнения каждой из сторон договоров своих обязательств по итогам каждого из периодов проводили сверки расчетов, по итогам которых взаимных требований у сторон не имелось, какая-либо задолженность отсутствовала, что фиксировалось сторонами в составленных отчетах Агента и акта взаимозачета встречных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов как законными и обоснованными.

В нарушение предписаний статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Агента за которые вменяется уплата компенсации.

При этом, судом было установлено, что при отказе от предоставленной квоты мест, отмененные по данной причине рейсы заменялись на авиаперевозки в других направлениях.

Поскольку условия договоров (п. 4.2) не содержит условия о возникновении обязательства по выплате неустойки, в случае невыплаты компенсации за отмену рейсов суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение Агентом условий пп. 3.7, 4.2 и 4.3. договора, что является основанием для взыскания компенсаций и неустойки в самостоятельном порядке, подлежат отклонению, как противоречащие, установленным судом обстоятельствам.

Заявитель также указывал на то, что суд в нарушение требований процессуального законодательства, не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела электронной переписке, из содержания которой усматривается когда и какие рейсы были отменны по инициативе агента.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, принимая судебные акты, суды ссылались на данную переписку сторон, как на одно из доказательств, свидетельствующих о сложившейся в процессе исполнения сторонами договоров практике изменения полетной программы, что, вопреки доводам заявителя, судами признано не противоречащим договоренности сторон на момент заключения договора N 458 (в том числе п. 8.4 названного договора).

В тоже время факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договора по причине, поставленной в зависимость от Агента, судом не установлено.

Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не относиться к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35074/11-82-279 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева