Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 г. N Ф05-8493/10 по делу N А40-143319/2009

г. Москва

10 сентября 2010 г.

Дело N А40-143319/09-142-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Чихирев С.Б., паспорт, доверенность от 25 февраля 2010 года,

от Инспекции - Магомедов М.Я., удостоверение, доверенность от 23 ноября 2009 года,

рассмотрев 3 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руфь"

на решение от 5 марта 2010 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьёй Дербеневым А.А.

на постановление от 21 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н, Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО "Руфь"

о признании недействительными двух решений от 19 марта 2009 года с изменениями, внесенными УФНС России по г.Москве, с учетом уточнения заявления (том 6, л.д. 32)

к ИФНС России N 10 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руфь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительными решения от 19 марта 2009 года N 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2010 года заявление удовлетворено в части, суд признал недействительными решения налогового органа от 19 марта 2009 года N 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенные в отношении ООО "Руфь", за исключением отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара, корреспондирующему эпизодам по приобретению ООО "Руфь" товара у физических лиц: Шерина В.Е., Резниченко Ю.И., Плесовских Ю.А., Мосягина С.В., Котенкова А.В., Ишмакова С.Ф., Лукьянова А.В., в вышеуказанной части в удовлетворении заявления ООО "Руфь" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Руфь", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления. Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об обоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС; о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принята во внимание правоприменительная практика между одними лицами и по одной категории споров; о доказательствах и о дополнительных доказательствах.

Налоговым органом представлен отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу в порядке статей 81, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Обществом, представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2008 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года и пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС.

По результатам проверки налоговым органом 19 марта 2009 года принято решение N 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 535 249 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 130 284 руб.; Обществу доначислен НДС в размере 2 676 244 руб. (т. 1 л.д. 26 - 36), и решение N 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 14.868.022 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 130.284 руб. (т. 1 л.д. 25).

Апелляционная жалоба заявителя на решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по г. Москве от 10 сентября 2009 года N 21-19/094471 удовлетворена частично: решение налоговой инспекции изменено путем отмены пункта 1.1 резолютивной части решения об уменьшении излишне исчисленного к возмещению НДС в размере 130.284 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; решение вступило в силу (т. 1 л.д. 16 - 19).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу, что налогоплательщик в обоснование применения ставки 0 процентов по НДС за 3 квартал 2008 года представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в части за исключением эпизодов по приобретению товара у охотников Шерина В.Е., Резниченко Ю.И., Плесовских Ю.А., Мосягина С.В., Котенкова А.В., Ишмакова С.Ф., Лукьянова А.В.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи и пришли к выводу об отсутствии подтверждения заявителем права на применение ставки 0 процентов и права на возмещение НДС по эпизодам со спорными контрагентами (охотниками).

Как следует из материалов дела для подтверждения хозяйственных операций по приобретению экспортного товара (шкурок соболя) Обществом были представлены закупочные акты, согласно которым ООО "Руфь" приобретало у физических лиц - охотников добытые ими шкурки соболя. Суд оценил показания охотников о том, что они с организацией ООО "Руфь" не имели финансово-хозяйственных отношений, шкурки соболя указанному Обществу они не реализовывали; подписи на закупочных актах, исполненные от их лица, им не принадлежат, закупочные акты они не подписывали, кем от их имени подписаны акты, им неизвестно.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что происхождение экспортного товара налогоплательщиком документально не подтверждено. Следовательно, в документах, представленных Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения об экспортном товаре являются недостоверными, что исключает возможность подтверждения налогоплательщику обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара - шкурок соболя, корреспондирующих товару - шкуркам соболя, приобретенным ООО "Руфь" у физических лиц - охотников Шерина В.Е., Резниченко Ю.И., Плесовских Ю.А., Мосягина С.В., Котенкова А.В., Ишмакова С.Ф., Лукьянова А.В. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принята во внимание правоприменительная практика между одними лицами и по одной категории споров, не принимается судом кассационной инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 5 апреля 2007 года N 2112/07, согласно которой ссылка на выводы суда по существу спора по другим делам между теми же сторонами не может быть принята во внимание, поскольку в них предмет спора, хотя и имеет схожие характеристики, но касается иных налоговых периодов.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Ссылка Общества на то, что судом не приняты во внимание судебные акты по аналогичным спорам, отклоняется, поскольку в каждом деле свои фактические обстоятельства, в настоящем деле имеются протоколы допроса свидетелей и налоговым органом подтверждено отсутствие реальности операций с вышеуказанными поставщиками (охотниками), происхождение и наличие спорного конкретного товара в составе шкурок соболя, отправленных на экспорт, не подтверждается Обществом. Анализ всех материалов дела подтверждает позицию Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Руфь" по спорным позициям.

Довод налогоплательщика о том, что он необоснованно лишен возможности представить дополнительные доказательства, не подтвержден.

Представленными Инспекцией протоколами допросов установлено, что охотники товар не продавали. Также, это подтверждается справкой с ветеринарной станции от 8 сентября 2008 года, согласно которой ветеринарные свидетельства на вывоз шкурок соболя за пределы Магаданской области в спорный период не оформлялись и не вывозились (т.5 л.д.18).

Вопрос о реальности исследован, реальность операций не подтверждена (стр. 5 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы

судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по делу N А40-143319/09-142-1126 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Руфь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко В.А. Летягина