Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф05-13565/10 по делу N А40-156419/2009

г. Москва

09 декабря 2010 г.

Дело N А40-156419/09-89-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Мисаров А.В. по доверенности от 12 февраля 2009 г.

от ответчиков: ООО "Оргкомитет" -Крючков А.В. по доверенности от 20 сентября 2010 г. N 52

ООО "ВЕЛКА РИЕЛТИ - Щегельский И.Г. по доверенности от 12 июля 2010 г., Шиктанашов Р.М. по доверенности от 06 августа 2010 г.

от третьих лиц: ГОУ ВПО РЭА им. Г.В. Плеханова - не явился

Хайрутдинов Т.Р. -Пищальникова Л.М. по доверенности от 06 апреля 2010 г.

Митичкин А.И.- Пищальникова Л.М. по доверенности от 06 апреля 2010 г.

Малыхина Н.Н.- Пищальникова Л.М. по доверенности от 06 апреля 2010 г.

рассмотрев 02 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО "Оргкомитет", ООО "ВЕЛКА РИЕЛТИ" на решение от 11 июня 2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Акименко О.А. и на постановление от 25 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А. по делу N А40-156419/09-89-1094

по иску ООО "Компания И.С.Т."

к ОАО "Оргкомитет" и ООО "ВЕЛКА РИЕЛТИ"

при участии третьих лиц - ГОУ ВПО РЭА им. Г.В. Плеханова, Хайрутдинова Тимура Равильевича, Митичкина Анатолия Ивановича, Малыхиной Нины Николаевны

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении предмета иска, общество с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (далее по тексту - ООО "Компания И.С.Т." или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Оргкомитет" (далее по тексту - ОАО "Оргкомитет"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЕЛТИ" (далее по тексту - ООО "ВЕЛКА РИЕЛТИ") о признании недействительными соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 25 апреля 2003 г. и переводе долга, заключенного между ответчиками 25 июня 2009, а также приложения N 1 к оспариваемому соглашению.

Решением от 11 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При рассмотрении и разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 апреля 2003 г. между РЭА им. Г.В. Плеханова и ОАО "Оргкомитет" был заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова по адресу: г. Москва, Стремянный пер., влад. 28.

Общая площадь объекта на момент подписания инвестиционного контракта составляла 10 200 кв. м. В дальнейшем стороны увеличили площадь объекта до 12 580 кв. м, из них: надземная часть 9780 кв. м, подземная часть 2800 кв. м.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта после окончания строительства РЭА им. Г.В. Плеханова передается 40% площади объекта, ОАО "Оргкомитет" передается 60% площади объекта.

09 февраля 2005 г. между ОАО "Оргкомитет" и ООО "Компания И.С.Т." (истцом по делу) был заключен договор N 10/07р о привлечении соинвестора, предметом которого являются отношения сторон, связанные с объединением принадлежащих им денежных средств в целях совместного осуществления, капитальных вложений и последующего получения в собственность части имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, пропорционально размеру внесенного инвестиционного взноса.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, ООО "Компания И.С.Т." обязалось осуществить поэтапное финансирование строительства объекта в объеме 40% от общего объема финансирования по ранее согласованному графику платежей, а ОАО "Оргкомитет" передает истцу право приобретения в собственность 24% от общей площади объекта инвестиционной деятельности.

25 июня 2009 г. между ОАО "Оргкомитет" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" было оформлено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) и переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 соглашения ОАО "Оргкомитет" передало новому инвестору - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" все свои права и обязанности в полном объеме по инвестиционному контракту в части, касающейся обеспечения строительства объекта.

В части, касающейся финансирования строительства и распределения площадей в построенном объекте, права и обязанности инвестора уступались новому инвестору в объеме 60%.

Согласно пункту 3 соглашения об уступке, одновременно с приобретаемыми правами и обязанностями по контракту, к новому инвестору переходят также все права и обязанности инвестора в полном объеме перед третьими лицами (соинвесторами), привлеченными им на основании соответствующих договоров.

Суды исходили из того, что обязательства между истцом и ОАО "Оргкомитет" по договору соинвестирования регулируются Законом РСФСР от 26 июня 1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положения которых предусматривают участие соинвестора в разделе имущества, созданного в результате инвестиционного проекта, что соответствует предмету договора соинвестирования.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Оргкомитет" переуступило по оспариваемому соглашению об уступке ООО "ВЕЛКА РИЕЛТИ" без согласия истца часть объекта, находящегося в долевой собственности, все права и обязанности в полном объеме как по инвестконтракту так и по договору соинвестирования, чем были нарушены права истца.

Установив, что соглашение об уступке прав и обязанностей не соответствует статьям 246, 391, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о его ничтожности в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и приложения N 1 к оспариваемому соглашению, поскольку ни условиями инвестиционного контракта, ни условиями договора о привлечении соинвестора не было предусмотрено наличие двух инвесторов.

Кроме того, суды, ссылаясь на то, что условия договора, включая приложение N 1 к нему, не содержат положений о возмездности сделки, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ее ничтожность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оргкомитет" и ООО "ВЕЛКА РИЕЛТИ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению.

По утверждению ООО "Оргкомитет", практически все заявленные ответчиками и третьими лицами доводы не нашли своего отражения в решении суда. Истцом первоначально были заявлены требования о признании недействительным соглашения от 25 июня 2009 г. Как указал суд первой инстанции, иск был увеличен путем дополнения его требованием о признании недействительным приложения к договору. Однако, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не указано ни одно из заявленных требований, признанных подлежащими удовлетворению.

Судом сделан вывод о том, что обязанность ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" внести изменения во все договоры с соинвесторами в соглашении об уступке отсутствует. Однако данный вывод прямо противоречит условиям пункта 11 соглашения и имеющимся материалам дела. Возможность частичной уступки прав и обязанностей по финансированию прямо закреплена в условиях пункта 5.3 инвестиционного контракта и не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, вывод об отсутствии условия о возмездности договора, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал.

ГОУ ВПО РЭА им. Г.В. Плеханова, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, нельзя признать соответствующим названным выше требованиям, так как в резолютивной части решения указано только то, что иск подлежит удовлетворению, при этом нет сведений о том, в чем именно состоит удовлетворение и какие требования удовлетворены, то есть каким способом осуществлена судебная защита.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд не устранил это нарушение процессуальных норм.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства между истцом и ОАО "Оргкомитет" по договору соинвестирования регулируются Законом РСФСР от 26 июня 1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положения которых предусматривают участие соинвестора в разделе имущества, созданного в результате инвестиционного проекта, что соответствует предмету договора соинвестирования.

Однако с указанным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств, то есть закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта. Однако инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов, а не соинвесторов, права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенную часть в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

При рассмотрении настоящего иска суды не учли эти положения материального права, что не позволило судам правильно определить правовую природу договора соинвестирования, установить права и обязанности ООО "Компания И.С.Т." и ООО "Оргкомитет", а также последствия, которые возникают при неисполнении вытекающих из договора соинвестирования обязательств.

Признавая, что оспариваемое соглашение об уступке нарушило права истца, суды не указали, какие именно права истца, вытекающие из договора соинвестирования, каким образом они могли быть нарушены заключением оспариваемого договора об уступке. Исходя из норм права, устанавливающих ответственность за нарушение обязательств, суды не определили какие предусмотренные законом или договором правовые последствия возникают вследствие нарушения обязательств, в частности у сторон исследуемого судом договора соинвестирования, кто может отвечать за нарушение этих обязательств.

Вместе с тем, установив, что в соглашении об уступке содержится условие о передаче прав и обязанностей инвестору, вытекающих из договоров соинвестирования, суды не оценили действительность этого условия и его соответствие положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в суд может быть заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной только заинтересованным лицом.

Следовательно, суду следовало установить возможность восстановления нарушенных прав истца судом путем признания недействительным договора, участником которого он не является, соответствует ли избранный истцом способ защиты характеру возможного нарушения его прав.

Нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, привело к тому, что судами не установлены указанные выше в том числе обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права и на основе результатов оценки представленных сторонами доказательств, установить указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определить сторон инвестиционного контракта, права и обязанности сторон инвестиционного контракта, а также сторон по договору соинвестирования и их права и обязанности, определить какие права и обязанности являлись предметом соглашения об уступке, допускается ли передача этих прав и обязанностей условиями договоров инвестирования и соинвестирования, а также положениями действующего законодательства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2010 г. по делу N А40-156419/09-89-1094 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 августа 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева