Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-14741/13 по делу N А41-2685/2012

город Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-2685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Тебельшкене Светлана Евгеньевна - Бизенкова М.В., доверенность от 01.02.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дюма" - Алексеев А.Н., доверенность от 17.06.2014 б/н;

третье лицо - индивидуальный предприниматель Тебельшкис Йонас Райдасович, паспорт,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дюма"

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюма"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тебельшкис Йонас Райдасович

о взыскании денежных средств, расторжении договора

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тебельшкене Светлана Евгеньевна (далее - ИП Тебельшкене С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюма" (далее - ООО "Дюма") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.08.2009 г. за N 1 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2070868 руб. 67 коп. за период с 15.08.2011 г. по 28.12.2011 г., убытков в размере 33700 руб.

В свою очередь, ООО "Дюма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП Тебельшкене С.Е. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 10.08.2009 г., взыскании переплаты арендной платы в сумме 2631633 руб., неосновательного обогащения в виде экономии по коммунальным платежам в размере 1060492 руб., неосновательного обогащения в виде улучшения имущества на сумму 17558742 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N А41-27550/2012 данное дело было объединено в одно производство с делом N А41-2685/12 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А41-2685/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Тебельшкис Йонас Райдасович (далее - ИП Тебельшкис Й.Р.).

Определением суда от 15 января 2013 года ИП Тебельшкис Й.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО "Дюма".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12 марта 2013 г.) в связи с отказом ИП Тебельшкене С.Е. от требований о расторжении договора аренды N 1 от 10.08.09 г. производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части требований ИП Тебельшкене С.Е. отказано. Требование ООО "Дюма" о расторжении договора аренды N 1 от 10.08.09 г. оставлено без рассмотрения. Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с ИП Тебельшкене С.Е. в пользу ООО "Дюма" взысканы денежные средства в сумме 1621256 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано (том 9, л.д. 36 - 38, 39 - 40).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-2685/12 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12 марта 2013 г.) изменено в части взыскания с ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Дюма" денежных средств в сумме 621256 руб. 33 коп. и распределении расходов по госпошлине; с ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Дюма" взыскано 134056 руб. 33 коп., с ООО "Дюма" в пользу ИП Тебельшкене Светланы Евгеньевны взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 19575 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года в части разрешения первоначального иска о взыскании арендных платежей и встречного иска о взыскании переплаты по арендным платежам и неосновательного обогащения отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, взыскана с ООО "Дюма" в пользу индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны денежная сумма в размере 2.070.868 руб. 67 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО "Дюма" о взыскании переплаты арендной платы в сумме 2.631.633 руб., неосновательного обогащения в виде экономии по коммунальным платежам в размере 1.060.492 руб. отказано. Кроме того, с ООО "Дюма" в пользу индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.354 руб. 34 коп.; возвращена индивидуальному предпринимателю Тебельшкене Светлане Евгеньевне из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14.643 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Дюма" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющемуся в деле акту сдачи-приемки помещения от 28.04.2010, а также деловой переписке сторон, согласно которой истец признает факт передачи помещения именно 28.04.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос о том, что помещение по акту сдачи-приемки от 10.08.2009 передавалось для достройки и подготовки ответчиком за свой счет помещений для их дальнейшего использования по назначению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что именно подписанием акта сдачи-приемки от 28.04.2010 стороны согласовали передачу помещений на возмездной основе для целей аренды.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор аренды можно считать заключенным только с 09.06.2010, т.е. с момента его государственной регистрации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Дюма" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Тебельшкене С.Е. в лице своего представителя и Тебельшкис Й.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При этом истец в лице своего представителя согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт от 28.04.2010, на который ссылается ООО "Дюма", не имеет отношения к договору аренды N 1 от 10.08.2009.

Кассационная коллегия возвратила истцу и третьему лицу отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде 12 сентября 2014 года, поскольку вопреки части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом не соблюдено требование о направлении отзыва ответчику; доказательств направления отзыва ответчику не представлено.

Поскольку отзыв представлен в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва остается в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2009 года между ИП Тебельшкене С.Е. (арендодатель) и ООО "Дюма" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (л.д. 10 - 16, т. 1).

Согласно условиям договора (п. 1.1) арендодатель сдает арендатору во временное пользование первый этаж здания - 178,3 кв. м и цокольный этаж - 185,4 кв. м, общей площадью 363,7 кв. м, по адресу: г. Дмитров, ул. Кропоткинская, 73.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным в п. 1.1 помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату, равную 1000 руб. за 1 кв. м за помещение в месяц, включая коммунальные услуги, входящие в арендную плату, которые ежемесячно уточняются и принимаются равными фактической стоимости потребленных в данном месяце арендатором коммунальных услуг и электроэнергии.

Согласно п. 3.2 договора коммунальные услуги включают в себя водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вентиляцию, а также уборку общественных помещений торгово-бытового здания и подъездных путей, вывоз контейнеров с твердыми бытовыми отходами.

Указанный договор N 1 от 10 августа 2009 года прошел государственную регистрацию 09 июня 2010 года.

Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан от арендодателя арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 10 августа 2009 года (л.д. 18, т. 1).

10 июня 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды, согласно которому стороны определили арендуемую, но временно неиспользуемую и неоплачиваемую площадь в 67,6 кв. м цокольного этажа торгово-бытового здания до 01 сентября 2010 года (л.д. 17, т. 1).

Также дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2011 года был изменен п. 3.1 договора от 10 августа 2009 года, в соответствии с которым арендная плата, уплачиваемая арендатором по указанному договору состоит из: 3.1.1 постоянной части платежа в размере 1 250 руб. за кв. м арендуемой площади в месяц.

В обоснование заявленных требований ИП Тебельшкене С.Е. сослалась на неисполнение ООО "Дюма" принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 15 августа 2011 года по 28 декабря 2011 года, в результате чего, по ее мнению, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 070 868 руб. 67 коп.

При этом ООО "Дюма", обращаясь в суд с самостоятельным иском, указало на то, что была осуществлена переплата арендных платежей в сумме 2 631 633 руб., в отсутствие оснований за истца осуществлена оплата коммунальных платежей в размере 1 060 492 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ИП Тебельшкене С.Е., исходил из того, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в спорном периоде. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дюма", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта переплаты по арендным платежам и недоказанности возникновения на стороне ИП Тебельшкене С.Е. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Суды, правильно установив вышеназванные фактические обстоятельства дела на основании оценки имеющихся в деле доказательств, а также правильно применив нормы права,- статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно пришли к выводу о том, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Таким образом, обязательство арендатора ООО "Дюма" по внесению арендной платы возникло перед арендодателем ИП Тебельшкене С.Е. с момента фактической передачи объекта аренды во временное владение и пользование - с 10 августа 2009 года.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у сторон при заключении договора и подписании акта сдачи-приемка помещения от 10 августа 2009 года отсутствовала воля, направленная на установление обязанностей из договора по оплате арендных платежей, по следующим основаниям.

Судами установлено, что объект аренды - первый этаж здания - 178,3 кв. м и цокольный этаж - 185,4 кв. м, общей площадью 363,7 кв. м, по адресу: г. Дмитров, ул. Кропоткинская, 73, которые были сданы арендатору во временное пользование на основании договора аренды N 1 от 10 августа 2009 года, составляют часть Торгово-бытового здания с кафе и детской площадкой, принадлежавшее ИП Тебельшкене С.Е. в тот период времени на праве собственности.

Акт сдачи-приемки помещения от 10 августа 2009 года подписан сторонами, является приложением к договору аренды N 1 от 10 августа 2009 года и прошел регистрацию в уполномоченном органе одновременно с договором 09 июня 2010 года.

Ответчик принял у ИП Тебельшкене С.Е. помещение в технически исправном состоянии, никаких претензий не имел.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что никаких иных актов к договору аренды N 1 от 10 августа 2009 года, в том числе от 28 апреля 2010 года, на который ссылается ООО "Дюма" в своей кассационной жалобе, сторонами не подписывалось. Акт от 28 апреля 2010 года, как следует из его текста, не имеет отношения к договору аренды N 1 от 10 августа 2009 года, т.е. не обладает признаком относимости доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке акта от 28 апреля 2010 года кассационная жалоба не содержит.

После подписания акта от 10 августа 2009 года обратной передачи помещения по договору N 1 от 10 августа 2009 года не осуществлялось.

При этом договор аренды не содержит условий о внесении арендной платы после его государственной регистрации.

Согласно п. 6.1 договора аренды срок действия определен с момента его подписания и до момента исполнения сторонами всех своих обязательств в полном объеме.

Кассационная коллегия отклоняет также довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента государственной регистрации договора аренды, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судами положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В настоящем деле судами установлено, что стороны договора аренды согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, т.е. договор аренды реально исполнялся, вследствие чего у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы с момента фактической передачи объекта аренды в пользование.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Дюма" о взыскании с ИП Тебельшкене С.Е. неосновательного обогащения в размере 1 060 492 руб.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.5 договора арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату, включающую коммунальные услуги. При этом арендная плата, включающая коммунальные услуги, вносится (перечисляется) арендатором на расчетный счет арендодателя.

Данное условие договора не противоречит положениям статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплата арендатором арендодателю коммунальных платежей в составе арендной платы не приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне арендодателя - ИП Тебельшкене С.Е.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А41-2685/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова