Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10492/14 по делу N А41-9525/2014

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-9525/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 сентября 2014 годла.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "Жилстрой" (г. Дзержинск, ОГРН 10250007270199): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (г. Красногорск, ОГРН в материалах дела не содержится): Левшин А.Н., - доверенность от 27.01.2014 N 1162/01,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстрой" (заявитель)

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей А.Э. Денисовым,

на постановление от 24 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, М.А. Немчиновой, Е.Е. Шевченко,

по заявлению закрытого акционерного общества "Жилстрой"

об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 10.02.2014 N 40/1173/6, касающегося привлечения к административной ответственности. установленной частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде наложения административного штрафа в размере двести восемьдесят тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 10.02.2014 N 40/1173/6, касающегося привлечения к административной ответственности. установленной частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере двести восемьдесят тысяч рублей.

Решением от 16.04.оспариваемое постановление признано незаконным в части, касающейся размера наложенного на общество административного штрафа. При этом размер административного штрафа, подлежащего наложению на общество, определен в размере двести тысяч рублей. В удовлетворении требования заявителя в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.04.2014, постановления от 24.06.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судами нарушены нормы материального права и неверно истолкованы нормы процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Управлением не был соблюден порядок проведения внеплановой проверки, отсутствовали основания для осуществления проверочных мероприятий; протокол составлен не на месте и не во время выявления правонарушения, что является грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции про рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.09.2014 в 09 часов 20 минут, явился представитель управления, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель управления объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 16.04.2014, постановления от 24.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления управления от 10.02.2014 N 40/1173/6, касающегося привлечения общества к административной ответственности. установленной частью 1 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, работы по планировке территории и строительства твердого подъездного пути (дороги) из железобетонных плит на территории, прилегающей с южной стороны к дому 42, расположенному по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Дзержинская, производились при отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства названных работ, что является нарушением требований, предъявляемых частью 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ, у управления имелись, поскольку факт совершения названного административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений упомянутой нормы материального права, а также положений части 11 статьи 13 Закона N 249/2005-ОЗ, статей 26.2, части 1 статьи 1.5, 2.1, 4.5 КоАП, на исследовании и оценке в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, акта осмотра территории (объекта) от 23.01.2014 N 40/1173 и прилагаемых к нему фотоснимков, протокола об административном правонарушении от 28.01.2014 N 40/11173/6, уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений части 2 статьи 4.2 КоАП, поскольку наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Апелляционная жалоба, поданная обществом на решение, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Судами проверен и отклонен по мотиву неосновательности довод общества о грубых нарушениях управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что, по его мнению, выразилось в несоблюдении порядка проведения внеплановой проверки при отсутствии оснований проведения проверочных мероприятий, установленных статьей 10 названного закона.

Суды исходили из того, что территория, на которой обнаружены признаки состава административного правонарушения, относится к местам общественного доступа и имеет свободный доступ для населения. В данном случае проведенная проверка не являлась мероприятием государственного контроля (надзора) применительно к требованиям Закона N 294-ФЗ, поскольку управлением проверялось не соблюдение обществом обязательных требований к производимым работам, услугам, а проверка выполнения требований по соблюдению установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка осуществления земляных работ.

Довод общества о несоблюдении управлением требований статьи 27.8 КоАП отклонен со ссылкой на то, что в данном случае управлением производился осмотр территории, прилегающей с южной стороны к дому 42, расположенному по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Дзержинская, а не территории, занимаемой обществом.

Суды исходили также из того, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, установленный для составления такого протокола срок пресекательным не является.

Апелляционный суд, отклоняя довод общества о том, что фототаблицы, прилагаемые к акту проверки, не являются надлежащим доказательством и не подтверждают факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, исходил из того, что названные документы были оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор общества, который от подписи в протоколе отказался, о том, что работы производились не работниками общества, не заявил.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не подтверждены материалами дела, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9525/14, постановление от 24 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина