Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N Ф05-11314/10 по делу N А40-164359/2009

г. Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-164359/09-120-1039

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова": Терехов А.В, - доверенность от 10.09.2010 N 81;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по оборонному заказу: Самохина И.В, - доверенность от 11.01.2010 N 34; Кулешов Е.Г, - доверенность от 18.03.2010 N 111,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2010 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2010 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, Ж.В. Поташовой, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова"

о признании недействительными пунктов 3, 4 предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 09.11.2009 N 2/262,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 09.11.2009 N 2/262.

Решением от 15.04.2010 предъявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.04.2010, постановления от 05.07.2010 в кассационной жалобе Рособоронзаказа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме не исследованы. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции Рособоронзаказом в письменной форме заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, принятых арбитражном судом по другим делам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.10.2010 в 10 часов 35 минут, явились.

Заявленное Рособоронзаказом ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку правом на приобщение к материалам дела каких-либо документов, их исследование, оценку суд кассационной инстанции процессуальным законом не наделен. Копии приложенных к ходатайству судебных актов возвращены представителю Рособоронзаказа, о чем в упомянутом ходатайстве представителем собственноручно сделана соответствующая отметка.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Рособоронзаказа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность предписания Рособоронзаказа от 09.11.2009 N 2/262 в части, касающейся пункта 3, которым обществу предложено привести организацию работ по проведению специальных исследований и специальных проверок средств вычислительной техники в соответствие с требованиями руководящих документов и методик по их проведению, а также пункта 4, которым обществу предложено возвратить в полном объеме в бюджет денежные средства в сумме 397 664,44 руб., полученные по государственному контракту от 07.03.2007 N 822120-07, а также согласовать с войсковой частью 87406 (заказчик) порядок возврата неправомерно израсходованных денежных средств.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что предъявленное требование является обоснованным.

Проверив законность решения от 15.04.2010, постановления от 05.07.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности Рособоронзаказом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов предписания. При этом суды, сославшись на пункты 1, 6, 8, 9, 11 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с, Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны", в соответствии с которым общество располагало лицензией, выданной Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации на право осуществления деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в помещениях и технических средствах от 14.12.2002 (регистрационный номер ЛФ/07-3561 со сроком действия до 14.12.2007), а также лицензией серии ГТ N 0003745 от 11.12.2007, выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на проведение специальных исследований на побочные электромагнитные излучения и наводки технических средств, предназначенных для использования в органах государственной власти Российской Федерации, проведение работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в помещениях, проведение работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в технических средствах, исходили из того, что государственным органом, наделенным правом на проведение проверки ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" на предмет организации работ по проведению специальных исследований и специальных проверок средств вычислительной техники, и выдачу соответствующих предписаний при выявлении каких-либо нарушений, в данном случае является Федеральная служба безопасности России. Рособоронзаказ не вправе разрешать вопросы, связанные с расчетами между юридическими лицами, а также вопросы, связанные с возмещением, в том числе неосновательно полученных денежных средств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 года по делу N А40-164359/09-120-1039 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов