Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-7445/11 по делу N А40-109808/2010

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А40-109808/10-40-713

Судья Завирюха Л. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

на решение от 16 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 07 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (ИНН 7715112530, ОГРН 1027739089290)

к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419, ОГРН 1035002001594)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки и транспортировки газа N 32-12-0202/10

третье лицо: ГУП "МОСГАЗ" (ИНН 7709009084, ОГРН 1027700178142),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 07 июня 2011 года.

Согласно почтовому штампу на конверте кассационная жалоба подана 23 июня 2011 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что постановление апелляционного суда от 07 апреля 2011 года получено им 26 мая 2011 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании 29 марта 2011 года при вынесении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, и, следовательно, знал о сроках обжалования судебного акта.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2011 года в свободном доступе опубликовано 15 апреля 2011 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не со дня его получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 г. N ВАС-8520/09).

Более того, доводы заявителя о получении им копии постановления 26 мая 2011 года документально не подтверждены.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы подлежит возвращению и государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20 июня 2011 года N 2645.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20 июня 2011 года N 2645.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 9 листах, приложенные к ней документы на 16 листах (кроме ходатайства о восстановлении срока, которое приобщено к материалам дела).

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Л.В. Завирюха