Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10386/14 по делу N А41-56679/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-56679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Шарапов А.В. по дов. от 15.09.2014;

от Никитенко А.И. - лично, паспорт;

от кредиторов: от Кораблева М.Г. - Андронова С.М. по дов. от 19.12.2013, от Смирнова В.Д. - Андронова С.М. по дов. от 13.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2014 кассационную жалобу

Никитенко Александра Ивановича

на постановление от 17.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Папильон"

по заявлению Никитенко А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату целевого взноса в размере 1 524 000 рублей и 810 919, 46 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Папильон" (далее по тексту - НП "Коттеджный поселок "Папильон" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве должника Никитенко Александр Иванович (далее по тексту - Никитенко А.И. или кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 334 919 руб. 46 коп., из которых основной долг - 1 524 000 руб., проценты - 810 919 руб. 46 коп.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что должником не исполнены обязательства перед кредитором по возврату целевого взноса.

В ходе рассмотрения требования кредитор уточнил 25.04.2014, что настоящим требованием он заявляет о выходе из членов НП "Коттеджный поселок "Папильон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции, указав на выход Никитенко А.И. из членов НП "Коттеджный поселок "Папильон", пришел к выводу об обязанности должника возвратить целевой взнос на основании статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 отменено.

В удовлетворении заявления Никитенко А.И. о включении в реестр требований кредиторов НП "Коттеджный поселок "Папильон" требования в размере 2 334 919 руб. 46 коп. отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Никитенко А.И., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств обращения Никитенко А.И. с заявлением в адрес НП "Коттеджный поселок "Папильон" о выходе из членов партнерства и с требованием о возврате целевого взноса до введения наблюдения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Никитенко А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.07.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.05.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы Никитенко А.И. ссылается на то, что им было подано 01.12.2012 заявление о выходе из некоммерческого партнерства, в связи с чем у заявителя возникло право требования уплаченных им целевых взносов и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против отмены обжалуемого судебного акта, указывая на то, что требования Никитенко А.И. не подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Никитенко А.И. поддержал доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым он не указывал в суде первой и апелляционной инстанции на обстоятельства более раннего выхода из членов НП "Коттеджный поселок "Папильон", пояснил, что рассчитывал на получение большей суммы процентов; представитель конкурсного управляющего должником возражал против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование Никитенко А.И. о выплате целевых взносов представляет собой требование, связанное с участием в некоммерческом партнерстве.

В силу статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, члены некоммерческого партнерства вправе получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

Вместе с тем, при рассмотрении требования члена некоммерческого партнерства о возврате внесенных в некоммерческую организацию средств в деле о банкротстве, подлежат применению нормы специального законодательства о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) согласно которым с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат обращения Никитенко А.И. с заявлением на имя председателя НП "Коттеджный поселок "Папильон" о выходе из членов партнерства до введения наблюдения, материалами дела подтверждено, что Никитенко А.И. обратился с заявлением о выходе лишь 25.04.2014 - в ходе рассмотрения его требования судом первой инстанции (т. 1, л.д. 33-34).

Установив данные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве и отказал во включении требований Никитенко А.И. в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что Никитенко А.И. подано 01.12.2012 (до введения наблюдения) заявление о выходе из партнерства с требованием возврата суммы целевого взноса, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Данный довод не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Материалами дела и заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуто, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, Никитенко А.И. ни разу не ссылался на обстоятельства подачи заявления о выходе из НП "Коттеджный поселок "Папильон" 01.12.2013, таких документов не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и поскольку нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, то оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Никитенко А.И. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А41-56679/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева