Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-8391/14 по делу N А40-5333/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-5333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Маринич Р.В., дов. от 18.08.2014 N 15, Горин Е.О., дов. от 18.08.2014 N 16

от ответчика - Осипов М.А., дов. от 01.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2014 года кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА") (Москва, ОГРН1127746426730)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" (Москва, ОГРН 1037739634272)

о взыскании 4 442 760 руб.

и по встречному иску о взыскании 2 278 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Мосотделстрой N 1" о взыскании 5 121 160 руб. задолженности по договору подряда от 15.06.2012 г. N 4/12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 278 400 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ремстрой" (подрядчик) и ГУП г. Москвы "Мосотделстрой N 1" (заказчик) заключен договор подряда от 15.06.2012 г. N 4/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами подготовительные работы на объекте Депо по адресу: Митинско-Строгинская линия Московского Метрополитена на участке от станции Митино до станции Пятницкое ш. (Пятницкая) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением N 1/12 от 14.08.2012 г. к договору срок окончания работ на объекте установлен не позднее 31.12.2012 г.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик обязан производить оплату выполненных работ ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а при осуществлении окончательного расчета в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им были выполнены работы в период с 15 июня по 24 декабря 2012 г. на общую сумму 71 228 720 руб., работы на сумму 69 212 720 руб. приняты ответчиком по актам выполненных работ по форме КС-2, в отношении работ, выполненных с 17 по 24 декабря 2012 г. истцом был составлен и направлен ответчику акт выполненных работ N 7 от 24.12.2012 г. на сумму 2 016 000 руб., ответчик акт не подписал, замечаний по качеству работ не представил.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 66 107 560 руб. задолженность ответчика по состоянию на 21.01.2013 г. составила 5 121 160 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 66 785 960 руб., в соответствии с Информационным письмом президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

В отношении акта выполненных работ N 7 ответчик указывает, что работы в полном объеме выполнены не были, не представлены обоснования выполненных работ, не представлена исполнительная документация, отсутствуют съемки, талоны на утилизацию грунта.

Как указывает ответчик, им был оплачен авансом вывоз грунта по сумме 2 956 800 руб., данный объем подрядчиком не выполнен, вследствие чего задолженность подрядчика составляет 2 278 400 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении объема и стоимости выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Технических Экспертиз". Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были согласованы сторонами.

Экспертным заключением 002431/12/7001/322013/А40-5333/13 от 23.10.2013 г. сделаны выводы о действительности объемов работ, выполненных ООО "Ремстрой", и предъявляемых ГУП г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" к оплате, а также установлены факты, как занижения объемов выполненных работ, так и завышения этих объемов.

Вместе с тем, при изготовлении экспертного заключения N 002431/12/7001/322013/А40-5333/13 от 23.10.2013 г. допущены арифметические и фактические ошибки, которые могут повлечь занижение общего размера задолженности ГУП г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" перед ООО "Ремстрой".

Исходя из описания процедуры и методов проведения экспертизы, объемы выполненных работ определялись на основании анализа технической и исполнительной документации, в которой определены наименования и объемы работ. Результаты анализа приведены в приложении N 1 к экспертному заключению.

Фактически эксперты произвели анализ объема выполненных работ путем сопоставления актов выполненных работ КС-2 и актов сверки на вывоз грунта. При этом эксперты автоматически уменьшили объемы выполненных работ на суммы отраженные в актах сверки на вывоз грунта, от подписания которых уклонилась сторона ответчика. Оценка имеющихся в материалах дела картограмм земляных работ экспертами не осуществлялась.

Объем работ, указанный в акте выполненных работ N 6 от 17.12.12 г., уменьшен на 860 м3, то есть на величину, указанную в акте сверки на вывоз грунта за 17.12.2012 г., а объем, указанный в акте N 7 от 24.12.2012 г., уменьшен на 2 380 м3, то есть на величину, указанную в актах сверки на вывоз грунта за 20-24.12.2012 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела картограммы земляных работ, пришел к правильному выводу о разработке грунта, выполненную на участке ответчика в объемах полностью соответствующим объемам, указанным в актах выполненных работ. Данные картограммы направлялись в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ N 7 от 24.12.2012 г., отчет о вывозе грунта в период с 18.12.12г. по 24.12.12 г., в том числе акты сверки по вывозу грунта, картограммы земляных работ были направлены в адрес ответчика.

Получив указанные документы, ГУП г. Москвы "Мосотделстрой N 1" к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре, не предъявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что работы, указанные в одностороннем акте, считаются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий объем выполненных истцом работ составляет 71 228 720 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составляет 66 785 960 руб.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку при заявлении указанного ходатайства ответчик не представил список вопросов для экспертизы, не указал кандидатуру экспертного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик направлял мотивированный отказ от приемки работ по акту выполненных работ N 7 от 24.12.2012 г., признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-5333/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение и постановления по делу N А40-5333/13, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2014 года.

Возвратить Государственному унитарному предприятию г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 5 169 765 руб., внесенных по платежному поручению N 1169 от 17 июня 2014 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина