Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10390/14 по делу N А41-50063/2012

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-50063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Шмонин А.В. по доверенности от 21.04.2014 N 7,

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Баня на ул. Флерова"

на определение от 12.05.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 15.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А., Мальцевым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Баня на ул. Флерова" о привлечении Администрации городского округа Балашиха Московской области и Саакяна Армена Самвеловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Баня на ул. Флерова",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 муниципальное унитарное предприятие "Баня на ул. Флерова" (далее - МУП "Баня на ул. Флерова") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий МУП "Баня на ул. Флерова" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Саакяна Армена Самвеловича (далее - Саакян А.С.) и Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) к субсидиарной ответственности в размере 268 987 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Баня на ул. Флерова" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий МУП "Баня на ул. Флерова" ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права. Доводы кассационной жалобы практически повторяют доводы заявления.

Конкурсный управляющий МУП "Баня на ул. Флерова" утверждает, что при рассмотрении заявления судами были применены положения статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как требования конкурсным управляющим были заявлены на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего МУП "Баня на ул. Флерова", судами не рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности администрации.

От конкурсного управляющего МУП "Баня на ул. Флерова" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель администрации явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 12.05.2014 и постановления от 15.07.2014, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Саакяна А.С. и администрации к субсидиарной ответственности в размере 268 987 руб. 51 коп., конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, а администрация изъяла имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также между действиями администрации и банкротством должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации, как и факт изъятия собственником имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, сами по себе не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между их действиями и неплатежеспособностью должника.

Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Саакяна А.С. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также между действиями администрации и банкротством должника, в связи с чем оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А41-50063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Баня на ул. Флерова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова