Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10531/14 по делу N А40-167020/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-167020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Данилочкина Т.В. по дов. от 15.09.2014; Минаева Ю.Ю. по дов. от 15.09.2013

от заинтересованного лица Золотов Л.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-935/13

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 24 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Немовой О.Ю. на постановление от 19 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У ДУБРАВЫ" (ОГРН 1027700065360)

о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У ДУБРАВЫ" (далее - заявитель, общество, ООО "У ДУБРАВЫ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, ДГИ г.Москвы) в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006015:54 по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 30, стр. 1 и обязании департамента в срок в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 204 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006015:54 по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 30, стр. 1, а также подготовить проект соответствующего договора аренды указанного земельного участка установленной формы по ставке арендной платы, единообразно устанавливаемой в порядке, определенном Правительством Москвы для сдачи в аренду земель на территории г. Москвы, и выдать указанные документы ООО "У ДУБРАВЫ" с предложением заключить указанный договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов двух инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что суды не учли наличие заключенного между обществом и департаментом краткосрочного договора аренды спорного земельного участка для эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса и летнего кафе, а также не приняли во внимание, что спорный земельный участок входит в перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы" не подлежит приватизации и отчуждению из собственности города Москвы. Также ссылается на то, что судами неправомерно восстановлен срок на обжалование в судебном порядке решения департамента.

От заявителя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления департаменту.

С учетом мнения представителя департамента, суд, совещаясь на месте определил отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель ДГИ г.Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в судебных актах судов двух инстанций.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДГИ г.Москвы письмом от 07.08.2013 N 35-5-20162/13 отказал ООО "У ДУБРАВЫ", являющегося собственником объекта недвижимости площадью 163.7 кв.м., кадастровый номер строения 248226, адрес: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 30, стр. 1 (запись в ЕГРП от 15.09.2009 N 77-77-03/086/2009-567), в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006015:54, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Департамент, отказывая в оформлении договора аренды спорного земельного участка, сослался на то, что необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра объектов недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03: 0006015:54

Отказ департамента послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявление общества, исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон "О землепользовании в городе Москве") вид разрешенного использования земельного участка может быть установлен самостоятельно органом государственной власти при принятии решения о предоставлении его в аренду.

Согласно части 2 статьи 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган должен принять в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателя зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в предоставлении государственной услуги Департаментом может быть отказано в случае невозможности предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.

Судами установлено, что основание, послужившее для отказа обществу в оформлении договора аренды спорного земельного участка, федеральными законами не предусмотрено.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что отказ департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод жалобы о наличии действующего договора аренды спорного земельного участка, заключенного между обществом и департаментом, суды признали не соответствующим материалам дела, в которых такой договор отсутствует.

К тому же, как правильно указали суды, наличие краткосрочного договора не может лишать собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретении право аренды на него в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод департамента о неправомерном восстановлении срока на обжалование в судебном порядке решения департамента был предметом рассмотрения судов двух инстанций, суд первой инстанции счел срок подлежащим восстановлению и у суда кассационной инстанции оснований для переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок входит в перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети и не подлежит приватизации и отчуждению из собственности города Москвы, ранее департаментом в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, а потому не был и не мог быть предметом проверки и правовой оценки судов двух инстанций, и, следовательно, не подлежит оценке судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий.

Иные доводы жалобы повторяют позицию департамента по делу и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ДГИ г.Москвы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-167020/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец