Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-11416/14 по делу N А40-146231/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-146231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя

от заинтересованного лица Кузнецов А.А.- дов. от 19.06.2014

рассмотрев 18.09.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Кузнецова А.А.

на определение от 29.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марковой Т.Т.

по заявлению ЗАО "Завод автотракторной электроаппаратуры" (ОГРН 1027700314333)

к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве

третье лицо : ООО "ТрансВэйСервис" (ОГРН 1027705009144)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 была возвращена апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. апелляционная жалоба была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить определение апелляционной инстанции и принять апелляционную жалобу к производству.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 11.03.2014, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014, поэтому в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день срока подачи апелляционной жалобы - 11.04.2014.

Судебный пристав дважды обращался в суд с апелляционной жалобой 13.05.2014 и 20.06.2014, то есть за пределами установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Доводы судебного пристава о том, что он находился в отпуске, а впоследствии на больничном, не приняты апелляционным судом в качестве объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Этот вывод суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба судебным приставом подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, правильно применил статьи 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективных препятствий для своевременного обращения с жалобой не нашел, обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Право оценивать доказательства на предмет наличия уважительных причин пропуска процессуального срока принадлежит суду, рассматривающему заявление о восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А40-146231/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова