Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10572/14 по делу N А40-183428/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-183428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Столярова Т.В., доверенность N 33-Д-853/13-(0)-0 от 18.12.2013 года;

от ответчика - Хлыстова А.С., доверенность N 22494/2013 от 30.12.2013 года;

от третьего лица - Волчанский А.А,, доверенность N 15 от 17.06.2014 года,

рассмотрев 16 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15)

о признании отказа в государственной регистрации права незаконным,

третье лицо: Казенное предприятие г. Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (121471, Москва, Можайское шоссе, дом 8),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.09.2013 года N 22/064/2013-586 в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (телефонная канализация), расположенный по адресу: Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 3.; а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрационные действия по регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества (телефонная канализация), расположенный по адресу: Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп.3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, был признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.09.2013 года N 22/064/2013-586 в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (телефонная канализация), расположенный по адресу: Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп.3. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрационные действия по регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества (телефонная канализация), расположенный по вышеназванному адресу (т. 1, л.д. 105-106, 133-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя по делу и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.08.2013 в Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, ул. Дыбенко,. 36, корп. 3, с приложением постановления Правительства г. Москвы от 28.12.2004 N 944-ПП "Об утверждении адресных перечней строительства и ввода жилых домов в 2005 году за счет средств бюджета г. Москвы", титула вновь начинаемой стройки, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.12.2005, распоряжения Префекта Северного Административного округа г. Москвы от 30.12.2005 N 10060; кадастрового паспорта, распоряжения от 19.05.2010 N 1657-р о признании в собственность г. Москвы телефонной канализации по адресу: Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 3 (с приложением). 01.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано в государственной регистрации прав собственности г. Москвы на данный объект. При этом отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведение государственной регистрации не представляется возможным, поскольку Департаментом городского имущества г. Москвы к заявлению о государственной регистрации не приложено разрешение на ввод в эксплуатацию телефонной канализации. Вышеназванные обстоятельства и явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд, которые и были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом вышеназванных норм права судом был сделан правомерный вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Таким образом, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Учитывая, что телефонная канализация предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, в связи с чем является вспомогательным объектом недвижимого имущества, то суд пришел в обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку им были представлены все необходимые документы и соблюден установленный для обращения порядок, необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 марта 2014 года и постановление от 19 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183428/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский