Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-8818/14 по делу N А40-101710/2013

город Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-101710/13-85-919

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Эдем-Мебель" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Монолит - 3" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит - 3"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2014 года,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2014 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эдем-Мебель" (ОГРН 1107746287758, ИНН 7743776935, адрес 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, стр. 2, дата регистрации 14.04.2010)

о взыскании судебных расходов по делу N А40-101710/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдем-Мебель" (ОГРН 1107746287758, ИНН 7743776935, адрес 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, стр. 2, дата регистрации 14.04.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - 3" (ОГРН 1027739790341, ИНН 7709245846, адрес 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, дата регистрации 16.12.2002)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем-Мебель" (далее - истец, ООО "Эдем-Мебель" ) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - 3" (далее - ответчик, ООО "Монолит - 3" ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В последующем ООО "Эдем-Мебель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возмещении судебных расходов, ответчик - ООО "Монолит-3" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно оценены предоставленные истцом в подтверждение судебных расходов доказательства.

Заключенный между истцом и юридической фирмой договор является договором возмездного оказания услуг. Как следует из условий договора, выплата вознаграждения исполнителю в сумме 25000 руб. установлена в прямой зависимости от принятия судом положительного решения в пользу истца, а именно выплачивается только в случае решения Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований.

Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 19/07/13 от 19.07.2013 на оказание юридических услуг не соответствует требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего является недействительным и не может рассматриваться судом в качестве основания понесенных истцом судебных расходов. Сам факт уплаты денежных средств истцом платежным поручением N315 от 30.102013 не является доказательством понесенных судебных расходов, т.к. оплата произведена уже после вынесения судом решения по существу, и не содержит указаний, что платеж связан с рассмотрением дела А40-101710/13-85-919.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Монолит-3" не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием представителя ответчика в служебную командировку.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Кроме того, кассационная коллегия не находит причину неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной, с учетом того, что кассационная жалоба принята к производству 20 августа 2014 года с назначением даты судебного заседания на 15 сентября 2014 года, о чем стороны заблаговременно надлежаще извещены в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет 21 августа 2014 года. Следовательно, надлежаще извещенный ответчик имел достаточно времени для обеспечения своего участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, и основания для отложения судебного заседания, исходя из норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "Эдем-Мебель" не представил.

Поскольку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, суд кассационной инстанции рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: справка от 20.02.2014, выписка из штатного расписания от 20.02.2014, договор от 19.07.2013 N 19/07/13 на оказание юридических услуг, счет от 21.10.2013 N 21/10/13, платежное поручение от 30.10.2013 N 315.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 19.07.2013 N 19/07/13 на оказание юридических услуг является недействительным, поскольку противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Действительно, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, независимо от того обстоятельства поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что размер просимых истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (25.000 руб.) не противоречит расценкам на соответствующие услуги в Московском округе.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом судами установлено, что факт понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-101710/13-85-919,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит - 3"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова