Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-11806/11 по делу N А40-33842/2011

город Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-33842/11-63-283

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -Вальнева М.В. по дов. от 27.07.2011,

от ответчиков: Компания "GLABRA HOLDINGS LIMITED" - Овчинникова Т.В. по дов. от 10.11.2011,

ООО "Великан-XXI век" - Накрайникова О.В. по дов. от 16.04.2011,

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Великан-ХХI"

на постановление от 1 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску компании Desired Destiny Limited ("Дезайред Дестини Лимитед")

к компании "GLABRA HOLDINGS LIMITED" ("ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"), обществу с ограниченной ответственностью "Великан-XXI век" (121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д.16, ОГРН 1037739345258), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва, Газетный пер., д.1/12),

о взыскании 15 000 000 долларов США,

третье лицо: Префектура Центрального административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией Desired Destiny Limited к компании "GLABRA HOLDINGS LIMITED", обществу с ограниченной ответственностью "Великан-XXI век" (далее по тексту- ООО "Великан-XXI век"), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить возмещение (компенсацию) в денежной форме за квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 9, строение 1, квартира 40, общей площадью 96 квадратных метра, жилой площадью 68,9 квадратных метра, в размере 15 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, на основании Распоряжения N 1271-РП от 24.06.2004 о признании аварийным жилых строений 1, 2, 3 дома 9 по Садовнической улице.

В суде первой инстанции ответчики - ООО "Великан-XXI век", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в Замоскворецком районном суде города Москвы гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к собственнику компании "Дезайред Дестини Лимитед", пользователям Тоболиной Э.Н., Хотиной А.В., Хотину А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года производство по делу N А40-33482/11-63-283 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-26/2011, рассматриваемого Замоскворецким районным судом города Москвы.

Удовлетворяя ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что между делами имеется взаимная связь; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-26/2011, имеют преюдициальное значение для дела N А40-33482/11-63-283.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года отменено. Ходатайства о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчики - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО "Великан-ХХI" подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просит отменить обжалуемое постановление и вопрос о рассмотрении ходатайств о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального прав, неправильно установлен предмет рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы; выводы суда о том, что приостановление производства по делу по иску компании "Дезайред Дестини Лимитед" о взыскании денежной компенсации лишает последнюю права на судебную защиту, является ошибочным, поскольку она не лишена возможности в рамках рассмотрения гражданского дела предъявить встречный иск о возмещении компенсации; предъявляя многочисленные иски в арбитражный суд, компания злоупотребляет своими правами.

В кассационной жалобе ООО "Великан-ХХI век" просит отменить обжалуемое постановление и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Великан-ХХI век" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Представители истца и ответчика - компании "GLABRA HOLDINGS LIMITED", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Компанией "GLABRA HOLDINGS LIMITED" ("ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, улица Садовническая, дом 9, строение 1, квартира 40.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.06.2004 N 1271-РП "О признании аварийным жилых строений 1, 2, 3 дома 9 по Садовнической улице" указанный дом был признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 3 указанного нормативно-правового акта жители дома по адресу улица Садовническая, дом 9, строение 1 подлежат отселению на жилую площадь, приобретенную за счет средств инвестора.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд.

В силу статьи 5 указанного Закона уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решения по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию.

Во исполнение требований указанного закона третьим лицом издано распоряжение от 01.06.2005 N 2492-р "Об освобождении зданий по адресу: улица Садовническая, дом 9, строение 1, 2, 3 и отселением собственников, нанимателей, иных лиц из жилых помещений".

Распоряжением третьего лица N 3913-рзп 26.11.2010 "О признании утратившим силу распоряжений префектуры ЦАО г. Москвы от 04.03.2010. N 737-рзп и от 19.03.2010 N 944-рзп о предоставлении компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" жилого помещения в связи с освобождением дома" взамен указанной выше квартиры истцу предоставляются следующие квартиры: квартира N 46, находящаяся по адресу: город Москва, улица Большая Серпуховская, дом 40, строение 2; квартира N 85, находящаяся по адресу: город Москва, Ковров переулок, дом 4, корпус 2.

В целях освобождения квартиры N 40, находящейся по адресу: Москва, улица Садовническая, дом 9, строение 1 Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском об освобождении указанной квартиры и прекращении права собственности, с признанием права собственности на указанные квартиры, передаваемые взамен освобождаемой квартиры. Указанный иск был принят к производству Замоскворецким районным судом города Москвы с возбуждением производства по гражданскому делу N 2-26/2011.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Великан-XXI век", являющееся инвестором и осуществляющий в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами органов власти города Москвы функции застройщика по реконструкции указанного выше дома по адресу: улица Садовническая, дом 9, строение 1.

ООО "Великан-XXI век", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-26/2011, рассматриваемого Замоскворецким районным судом города Москвы, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судом подлежит рассмотрению вопрос об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить истцу возмещение (компенсацию) в денежной форме за квартиру N 40.

Кроме того, предметом гражданского дела N 2-26/2011, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы, также является предоставление истцу в порядке натурального возмещения двух квартир, в качестве компенсации за квартиру N 40.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае, наличие обоих условий судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 24 мая 2011 года о приостановлении производства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу по требованию компании "Дезайред Дестини Лимитед" как собственника спорной квартиры, который возражая против натурального возмещения, выразил свою волю на получение выкупной цены за изымаемое у него имущество путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском, фактически лишает компанию "Дезайред Дестини Лимитед" права на судебную защиту.

Апелляционный суд правильно установил, что доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по другому делу не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по иску компании "Дезайред Дестини Лимитед", предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы кассационных жалоб, по которым заявители не согласны с оспариваемым судебным актом, основаны на неправильном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года по делу N А40-33842/11-63-283 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО "Великан-ХХI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников