Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф05-14520/10 по делу N А40-116310/2009

г. Москва

27 декабря 2010 г.

Дело N А40-116310/09-94-798

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.А., дов. от 08.09.2010 N 388757/10;

от ответчика: Качалов Е.А., дов. от 14.05.2010 N 602;

рассмотрев 20 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (истец) на решение от 09.07.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ерохиным А.П. на постановление от 13 октября 2010 года N 09АП-23471/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в сумме 402 251,69 руб.

к ОАО "Энергостройоптик"

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Энергостройоптик" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 402 251 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, сделан без учета полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции, разрешившими спор по существу, установлено, что 02.09.2006 в результате обрыва троса линии электропередач на 18 км Киевского шоссе были причинены повреждения автомашине Кадиллак, государственный регистрационный знак Х334ВЕ177, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI2177983, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 02.08.2006, справкой от 07.12. 2006.

Судами установлено также, что ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 402 251 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями N 95704 от 09.03.2007 и 191491 от 07.05.2007.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обращаясь в суд, истец ссылается на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возлагая ответственность за обрыв троса линии электропередач, истец в обоснование своих требований к ОАО "Энергостройоптик" ссылается на то, что согласно ответу N 45/3-166 г/с от 24.12.2008, подписанному начальником отделения ИАЗ 3 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы, организацией, обслуживающей участок линии электропередач на 18 км. Киевского шоссе, являлась ООО "Энергостройинтин", расположенной по адресу: г. г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3.

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что организация ООО "Энергостройинтин", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3 в реестре юридических лиц не значится, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 05.11.2009.

Согласно ответам на повторные запросы 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ОСАО "Ингосстрах" и Арбитражного суда г. Москвы организацией, обслуживающей участок линий электропередач на 18 км Киевского шоссе, является организация ООО "Энергостройоптик", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 по ходатайству ОСАО "Ингосстрах" произведена замена ответчика ООО "Энегростройинтин" на ОАО "Энергостройоптик".

Между тем, как установлено судами, ОАО "Энергостройоптик" не является ни собственником, ни лицом, в силу закона или договора несущим бремя содержания (ст. 210 ГК РФ) вещи, посредством которой причинен вред, а также не является лицом, причинившим вред, или лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ).

В этой связи суд правомерно указал на то, что в данном случае вред должен возместить собственник линии электропередач, как лицо, с одной стороны, наделенное в соответствии с федеральными законами и иными подзаконными актами полномочиями по осуществлению ремонтных работ и обеспечению надлежащего состояния и функционирования линии электропередач, а с другой, вследствие ненадлежащих исполнений обязательств нарушившее определенные нормы и тем самым причинившее вред.

При таких обстоятельствах также обоснованным является вывод судов о том, что ответчик - ОАО "Энергостройоптик" - не может отвечать за причиненный в результате обрыва линий электропередач вред.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с лицензией N Д171383 от 12.04.2002 ОАО "Энергостройоптик" имеет прямое отношение к монтажу, ремонту и обслуживанию тросов ЛЭП подлежит отклонению, так как само по себе право лица совершать указанные действия не свидетельствует о том, что указанное лицо несет ответственность за обрыв троса линии электропередач на 18-м километре Киевского шоссе.

Кроме того, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответ ДПС ГИБДД относительно того, какая организация обслуживает участок линий электропередач не может служить доказательством вины ОАО "Эенргостройоптим" в причинении отыскиваемого по настоящему делу ущерба, так как ДПС ГИБДД не является органом, в чью компетенцию входит определение лица, ответственного за обрыв линии электропередач.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 08.07.2010 и постановление от 13.10.2010 являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23471/2010-ГК по делу N А40-116310/09-94-798 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков