|
22 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-141031/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Мир профиля" - Е.И.Христосова (по доверенности от 17.04.2013 года); В.К.Феоктистова (по доверенности от 17.04.2013 года);
от заинтересованных лиц:
1) ИФНС N 34 по г. Москве - А.В.Елисеева (по доверенности от 09.01.2014 года);
2) УФНС по г. Москве - О.Н.Девятаевой (по доверенности от 09.09.2014 года);
рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир профиля" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, принятое судьей Шевелевой Л.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., по делу N А40-141031/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир профиля" (ОГРН 1057746323304; ИНН 7734523247)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
о признании недействительным решения в части
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир профиля" (далее - ООО "Мир профиля", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - МИ ФНС N 34 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) от 14.06.2013 г. N 8/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в сумме 9 684 716 руб., пени в размере 1 346 451 руб. и штрафа в размере 1 936 943 руб., а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) по жалобе налогоплательщика от 15.08.2013 г. N 21-19/082589.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
По делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.06.2013 г. N 8/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением УФНС по г. Москве по жалобе налогоплательщика от 15.08.2013 г. N 21-19/082589.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 936 943 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 1 346 451 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 9 684 716 руб., соответствующую сумму пени, штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а так же применение налоговых вычетов при исчислении НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Стройплаза" и ООО "Промэкс", которые не совершались реально.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика основан на том, что первичные документы по рассматриваемым сделкам подписаны неуполномоченными лицами, имеются признаки фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
При этом при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 НК РФ.
По данному делу установлено как противоречия в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение приобретения товара, так и отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагентов ООО "Стройплаза" и ООО "Промэкс".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период заявителем были заключены следующие договоры поставки профиля: с ООО "Стройплаза" от 28.04.2010 г. N 5 и с ООО "Промэкс" от 19.05.2010 г. N 3.
Однако, лица, сведения о которых как о руководителях спорных контрагентов содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не подтвердили свое участие в рассматриваемых хозяйственных операциях, подпись на спорных договорах идентифицировать не смогли; доверенности на право подписи или представлении интересов от имени ООО "Стройплаза" и ООО "Промэкс" не выдавали.
При этом опрошенные лица показали, что отгрузкой товара и погрузочно-разгрузочной работой не занимались, товар не видели и лично не передавали. Генеральный директор ООО "Стройплаза" Соловьев А.В. пояснил, что доставка товара осуществлялась без участия общества силами покупателя или продавца; товар мог находится либо на складе у поставщиков, либо (в случае импорта) перевозиться напрямую на склад покупателя; генеральный директор ООО "Промэкс" Клименова Н.К. пояснила, что товар на складе с момента его приобретения у поставщиков до последующей реализации в адрес покупателя не хранился, так как все производилось по агентскому договору; информацией каким образом и кем осуществлялся прием товара не располагает.
Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
По результатам проверки установлено, что спорные контрагенты уплачивают в бюджет минимальные суммы налогов, не находятся по адресу государственной регистрации, их местонахождение не установлено, при том, что перечисление денежных средств за аренду помещений спорными контрагентами не производится; среднесписочная численность сотрудников ООО "Стройплаза" - 1 сотрудник, ООО "Промэкс" - 1 сотрудник; заработная плата выдается один раз в месяц: в ООО "Стройплаза" - Соловьеву А.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ являющегося руководителем ООО "Стройплаза" и в ООО "Промэкс" - Клименовой Н.К., согласно выписке из ЕГРЮЛ являющегося руководителем ООО "Промэкс".
Также у спорных контрагентов отсутствуют какие-либо активы, в том числе основные средства; ими не производятся расходы, характерные для реального ведения предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда помещений, услуги связи и пр.).
Судами принято во внимание и то обстоятельство, что заявителем, занимающимся продажей профиля с 2005 г., и имеющего поставщиков, а также крупных оптовых покупателей, в 2010 г. заключены спорные договоры с поставщиками, образованными незадолго до заключения этих договор, а именно: ООО "Стройплаза" - за 14 дней до поставки товара и ООО "Промэкс" непосредственно в день поставки товара.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственная регистрация ООО "Промэкс" состоялась 19.05.2010 г., спорный договор датирован 19.05.2010, расчетные счета ООО "Промэкс" открыты 01.06.2010 г. и 08.02.2011 г., то есть после заключения договора с заявителем, при этом в договоре указаны реквизиты, которые не могли быть известны сторонам на день его заключения, такие как ИНН и расчетный счет, что свидетельствует о создании искусственного документооборота.
Является обоснованным вывод суда о том, что спорные контрагенты не являются добросовестными налогоплательщиками, которые могли исполнять принятые по договорам обязательства, а фактически являются техническим звеном, созданным для минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена не была.
Как правильно указано судом, заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Стройплаза" и ООО "Промэкс", поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверил надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности операций между налогоплательщиком и ООО "Стройплаза", ООО "Промэкс", недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по указанным операциям, о недобросовестности налогоплательщика.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "Стройплаза" и ООО "Промэкс" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Заявителем проявлена должная осмотрительность при
