Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N Ф05-8235/10 по делу N А40-176587/2009

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А40-176587/09-33-1496

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В.К., Кобылянского В. В.

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 02 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черняевой О. А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания"

о взыскании 20 503 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания" (далее ОАО "ЭСКО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 20 503 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года в иске ЗАО "МАКС" отказано.

Суд установил, что истцом не доказан размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "МАКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец считает, что размер причиненного ущерба документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а отказ суда является необоснованным.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2008 года, был поврежден автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный М 224 НК 150.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего в счет страхового возмещения произведен и оплачен истцом ремонт транспортного средства в сумме 20 503 руб. 50 коп. по платежному поручению N 46104 от 27.10.2008 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гукасяном А. С., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 117 ОС 23, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность Гукасяна А. С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, не представляется возможным, в связи с чем в иске отказал.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по делу N А40-176587/09-33-1496 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова В.В. Кобылянский