Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-14695/10 по делу N А40-44736/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-44736/10-2-176

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от государственного органа: Сарибекян С.А., доверенность N 01-06-08/244 от 16.12.2010 г.,

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" (заявителя)

на решение от 19 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 18 октября 2010 года N 09АП-24026/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-44736/10-2-176

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс"

к Министерству финансов Российской Федерации

об оспаривании действий и бездействия

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградэлектротранс" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа АС N 000790911 от 16.10.2009 по делу N А12-271/07 письмом от 27.01.2010 N 08-05-02/260, признании незаконным бездействия в виде неисполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А12-271/07 в срок до 17 марта 2010 года, признании незаконным бездействия в виде уклонения от исполнения вступившего в силу судебного акта в течение срока более 21 месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходил из того, что резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном листе АС N 000790911 от 16.10.2009, не совпадала с резолютивной частью самого судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный исполнительный лист содержит изложение резолютивной части такое же как и в самом постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. В чем состоит несоответствие текста постановления от 30.06.2008 г. (в редакции определения от 15.10.2009) и исполнительного листа судами не указано. Заявитель также указывает, что Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 получено Минфином России 09.11.2009 г. вместе с письмом, направленным курьерской службой Даймекс, что подтверждается описью вложения. Предприятие считает, что порядок исполнения судебных актов, содержащих указание на "взыскание за счет казны", регламентируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), т.е. исполнительный лист подлежит направлению в Минфин России, что и было сделано взыскателем.

Отзыв на кассационную жалобу предприятия, составленный в соответствии со ст. 279 АПК РФ, Минфин России суду кассационной инстанции не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минфина России возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Минфин России в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные пояснения, в которых указал, что Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, которым исправлена опечатка в резолютивной части постановления, поступило вместе с исполнительными документами только 03.03.2010 г. (вх. N 4018447).

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2008 года по делу N А12-271/07-С24 удовлетворены исковые требования предприятия о взыскании убытков в сумме 139 966 035, 40 рублей (в том числе: за 2003 год - 106 091 919, 20 рублей и за 2004 год - 33 874 116, 21 рублей).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение было изменено в части; в иске о взыскании убытков за 2003 год в сумме 106 091 919 рубля 20 копеек было отказано. В остальной части решение суда было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены решения суда о взыскании убытков за 2003 год в сумме 106 091 919 рубля 20 копеек, решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы было оставлено в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года судебный акт кассационной инстанции отменил, в силе оставлено Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года исправлена опечатка в постановлении: указан верный номер дела "N А12-271/07-С24".

15.10.2009 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Определение об исправлении опечатки по делу N А12-271/07-С24 в резолютивной части постановления от 30 июня 2008 года.

09.11.2009 г. Минфином России получено Заявление от 26.10.2009 N 286 о перечислении денежных средств на счет предприятия согласно исполнительного листа серия АС N 000790911 от 16.10.2009 г. по делу N А12-271/07 (почтовое отправление Dimex, накладная N 4333008 от 06.11.2009 г.).

Письмом от 27.01.2010 N 08-05-02/260 указанный исполнительный лист возвращен в связи с тем, что он не соответствует требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В письме указано, что резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части, указанной в исполнительном листе, в части суммы взыскания.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о вынесении определения о разъяснении решения и об исправлении опечатки, указав в обоснование заявления то обстоятельство, что резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части, указанной в исполнительном листе в части суммы взыскания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано, в мотивировочной части определения указано, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 года и резолютивная часть исполнительного листа не содержат противоречий и неясностей, предусмотренных ст. 179 АПК РФ, являющихся основанием для разъяснения принятых по делу судебных актов.

Предприятием повторно в адрес Минфина России направлен исполнительный лист по делу N А12-271/2007 и документы, согласно п. 3 ст. 242 БК РФ, что подтверждается квитанцией N EA123061867RU.

02.03.2010 г. почтовое отправление получено представителем Минфина России - Грибановой, что подтверждается данными системы отслеживания экспресс отправлений Почты России.

Посчитав возврат исполнительного листа письмом от 27.01.2010 N 08-05-02/260 и бездействие в виде неисполнения исполнительного листа незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом предприятия, что поскольку согласно Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года убытки в сумме 33 874 116,21 рублей подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, к сложившимся отношениям по исполнению судебного акта подлежала применению статья 242.2 БК РФ.

При этом, указание арбитражного суда апелляционной инстанции на необходимость применения статьи 242.3 БК РФ, регламентирующая порядок взыскания денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности, является ошибочным, так как Минфина России по делу N А12-271/07 не являлся субсидиарным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к субъекту РФ Волгоградская область в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании за счет казны убытков, образовавшихся у предприятия в результате предоставления льгот по оплате проезда в трамвае и троллейбусе гражданам в соответствии с ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

Определением от 15.02.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Минфина России.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2008 года по делу N А12-271/07 в иске к субъекту РФ (Волгоградской области) в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области отказано, а требования предприятия удовлетворены только в отношении Минфина России.

Следовательно, убытки с Минфина России подлежали взысканию не в порядке субсидиарной ответственности, регламентированном статьей 242.3 БК РФ, а как с основного должника по делу.

Между тем, неправильное применение арбитражными судами норм бюджетного законодательства не повлекло принятия не верных по существу судебных актов.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист был возвращен заявителю в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям Закона об исполнительном производстве, а именно: резолютивная часть Исполнительного листа от 16.10.2009 по делу N А12-271/07 не совпадала с резолютивной частью Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года.

Данное несовпадение резолютивных частей вызвано тем, что первоначально резолютивная часть Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года была изложена следующим образом:

"Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2008 года по делу N А12-271/07 изменить в части.

Отказать во взыскании убытков в сумме 106 091 919 руб. 20 коп. за 2003 год.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (т.1 л.д. 14).

Однако, в связи с принятием Определения от 15.10.2009 об исправлении опечатки в резолютивной части, она была дополнена следующей фразой: "_ В остальной части решение оставить без изменения: взыскать с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" сумму убытков за 2004 год 33 874 116 руб. 21 коп....".

Резолютивная часть в вышеизложенном виде и была перенесена в Исполнительный лист серия АС N 000790911 от 16.10.2009 г. по делу N А12-271/07 (т.1 л.д. 36-37), который направлен в Минфин России почтовым отправлением Dimex (накладная N 4333008 от 06.11.2009 г.).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций копия самого Определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (об исправлении опечатки в резолютивной части) было получено Минфином России только при повторном направлении исполнительного листа по делу N А12-271/2007 (квитанция N EA123061867RU) - 02.03.2010 г.

Следовательно, на дату получения первого заявления о перечислении денежных средств на счет предприятия Минфин России еще не располагал информацией о внесении изменений в резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и изложении ее в новой редакции.

Таким образом, на момент принятия решения (письмо от 27.01.2010 N 08-05-02/260) в резолютивных частях исполнительного листа и судебного акта действительно имелись расхождения, что являлось основанием для возврата исполнительного документа.

Опись вложения в почтовое отправление (т.1 л.д. 42), на которую ссылается податель кассационной жалобы, не может подтверждать факт получения Минфином России вместе с почтовым отправлением Dimex (накладная N 4333008 от 06.11.2009 г.) Определения от 15.10.2009, поскольку в описи отсутствует указание на то, что указанные в ней документы направлялись именно в почтовом отправлении по накладной N4333008 от 06.11.2009 г.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий по возврату исполнительного листа АС N 000790911 от 16.10.2009 по делу N А12-271/07 письмом от 27.01.2010 N 08-05-02/260.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-44736/10-2-176 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева