Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10374/14 по делу N А40-25010/2012

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-25010/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шматала А.В. - Петров А.Н. (дов. от 20.11.2013),

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клайния" Шматала Александра Валериьевича

на определение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Клайния",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 ООО "Клайния" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией вследствие банкротства, однако, просил рассмотреть кассационную жалобу по существу, поддержал изложенные в ней доводы, просил изменить мотивировочную часть определения суда в части установления судом обстоятельств неправомерной выплаты арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В силу данных норм указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника 07.07.2014 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу и обязан прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (кассационной жалобы) в случае ликвидации участвующей в нем организации.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в данном случае невозможен.

Руководствуясь ст. ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Клайния" Шматала Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-25010/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова