Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10356/14 по делу N А40-103596/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-103596/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" Коваленко И.А.. доверенность от 21.07.2014 N 03-Д-14,

от общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой"

на решение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 04 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой",

о взыскании 5 952 365 руб. 75 коп., расторжении договора N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "ССТэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Варандейнефтегазстрой") о взыскании задолженности в размере 5 952 365 руб. 75 коп. по договору N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г., о расторжении договора N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014,г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 5 952 365 руб. 75 коп. задолженности, 56 761 руб. 83 коп. расходы по госпошлине. Суд первой инстанции посчитал доказанным выполнение работ истцом в заявленном объеме, а также пришел к выводу о неисполнении своих обязательств по договору N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 ответчиком

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда гоорода Москвы от было изменено, был расторгнут договор N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009. С ООО "Варандейнефтегазстрой" в пользу ООО "ССТэнергомонтаж" взысканы 3 287 993 руб. 34 коп. задолженности, 33 144 руб. 81 коп. расходов по госпошлине по иску.

С ООО "ССТэнергомонтаж" в пользу ООО "Варандейнефтегазстрой" взысканы 895 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывода суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не включался дважды в акты, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Варандейнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановления в части удовлетворения заявленных истцом требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается не неверное установления судами обстоятельств дела, касающихся выполнения истцом работ по спорному договору.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалоб, проверив законность и обоснованность решения, и постановления апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований ких отмене.

Судами установлено, что между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009, на выполнение работ по монтажу и пусконаладке скин-системы электрического обогрева ИРСН-15000, включая монтаж резервных ниток греющих элементов на участках перехода через реку Колва на объекте: "Проект разработки Харьягинского месторождения. Внутрипромысловые кабели". Работы выполнялись в соответствии с утвержденной проектной документацией. Месторасположение и адрес объекта (Рабочей, строительной площадки): Архангельская обл., НАО, п. Харьягинский, "Фаза 3, развития Харьягинского месторождения.

Общая стоимость работы по договору определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене, являющимся приложением к договору, и составляет 29 719 008 рублей.

За период с 10.12.2009 года по 01.03.2012 года истец выполнил работы на сумму 25 283 249 рублей 68 копеек.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы частично, в размере 19 330 883 рубля 93 копейки.

02 декабря 2011 года письмом N 3054 истец направил в адрес ответчика Акты формы КС-2 и КС-3 о выполнении и закрытии работ на сумму 5 952 365 рублей 75 копеек, копию акта от 25.08.2011 г. о передаче исполнительной документации. 21.12.2011 г. истец повторно направил Акты выполненных работ с документами, подтверждающими передачу исполнительной документации.

Поскольку в нарушение требований статей 309, 310, 711, 746,753 Гражданского кодекса РФ, п. 12.2 договора оплата работ произведена не была, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Суды, признавая факт выполнения работ, исходили из того, что требования истца подтверждаются договором, Протоколом соглашения о договорной цене, актами приемки работ.

Суд апелляционной инстанции изменяя решения суда первой инстанции, частично снизив размер суммы подлежащей взысканию, правильно учел то, что в спорном акте КС-2 N 3 от 01.02.2012, в отличие от акта N 2, указана стоимость цены за единицу, соответствующую согласованную в приложении N 1, напротив вида работ - без НДС, прибавляя НДС в итоге.

Довод кассационной жалобы о том, что работы не подлежат оплате по причине не передачи исполнительной документации истцом, был предметом рассмотрения апелляционным судом.

Апелляционный суд установил, что исполнительная документация была передана ответчику, что подтверждается Актом технической готовности электромонтажных работ, который подписали представители компании "ТОТАЛЬ", ООО "Варандейнефтегазстрой", ООО "ССТэнергомонтаж" и представитель технического надзора.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, положенные в основу постановления, поскольку направлены на иную, отличную от суда оценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебного акта иное толкование департаментом норм права.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-103596/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина