Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф05-3388/10 по делу N А40-94115/2009

г. Москва

28 апреля 2010 г.

Дело N А40-94115/09-127-562

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Буяновой Н.В. Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Исакова А.А., паспорт, доверенность от 1 января 2010 года

от Инспекции - Волобоев М.В., удостоверение, доверенность от 6 ноября 2009 года

от третьего лица - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его представителя,

рассмотрев 27 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 20 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кофановой И.Н. на постановление от 14 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании частично недействительным решения от 12 декабря 2008 года и о признании недействительными двух требований по состоянию на 16 июля 2009 года

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с участием третьего лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции N 03-1-23/231 от 12 декабря 2008 года в части доначисления налога на прибыль на сумму 3.698.863 руб. и на сумму 59.125 руб. и о признании недействительными двух требований по состоянию на 16 июля 2009 года (том 1, л.д.125, 127), вынесенных ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 20 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года, заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в связи с кассационной жалобой Межрегиональной Инспекции, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с учётом, что не дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая вынесла оспариваемые требования.

Отзыв на жалобу представлен Обществом и ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить два отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, с учётом отсутствий возражений от лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, изложенное в отзыве от 6 апреля 2010 года, представители сторон не возражали рассмотреть дело без представителя третьего лица. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене или изменению решения и постановления судов.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указанных оснований не выявлено.

Основными доводами кассационной жалобы от 12 марта 2010 года являются доводы: о завышении расходов в сумме 289.957 руб. со ссылкой на нормы статей 272 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации (стр.1-2 кассационной жалобы); о переплате и недоимке со ссылкой на нормы статей 78, 247 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации (стр.2-4 кассационной жалобы); о затратах на консультационные услуги (стр.5-7 кассационной жалобы), аналогичные доводы были заявлены и в апелляционной жалобе (том 12, л.д.38-43).

Оценивая доводы Инспекции, суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из фактических обстоятельств спора.

Налоговым органом не оспаривается документальная подтвержденность и экономическая оправданность произведенных расходов. Судом установлено, что Обществом в 2005 году данные расходы не учитывались (стр. 2 решения суда первой инстанции, стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает. В спорной ситуации наличие переплаты по налогу может подтверждаться и тем фактом, что ранее суммы этих расходов не были учтены при определении налоговой базы за предыдущий период, т.е. в результате невключения данных расходов в налоговую базу соответствующая сумма налога излишне поступила в бюджет в предыдущем периоде. Факт невключения в налоговую базу по налогу на прибыль предыдущего периода соответствующих расходов налоговым органом в ходе рассмотрения дела документально не опровергнут, доводы о повторном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму одних и тех же расходов налоговым органом с соответствующим документальным обоснованием также заявлены не были.

Довод о затратах ОАО "Пермэнерго" на консультационные услуги по договору от 01.05.2005 N 3/143-1023/5 исследован судом.

По мнению Инспекции, спорные затраты являются экономически не обоснованными в силу недоказанности взаимосвязи произведенных консультационных услуг с основной деятельностью ОАО "Пермэнерго". По мнению налогового органа, из представленных заявителем документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны Обществу, в каком объеме, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что противоречит нормам процессуального права - ч.1 ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой и апелляционной непосредственно исследованы представленные налогоплательщиком соответствующие доказательства за каждый месяц в течение всего периода оказания услуг по договору от 01.05.2005 и установлен факт доказанности произведенных расходов на оплату консультационных услуг.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, что и исследовано судом.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г.Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным актам и нормам статей 75, 78, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемых решения и требований, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

В спорной налоговой ситуации суд учел судебно-арбитражную практику между теми же сторонами и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным предметам спора.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года по делу N А40-94115/09-127-562 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко