Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-4807/11 по делу N А40-149642/2010

город Москва

17 июня 2011 г.

Дело N А40-149642/10-139-999

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Болдырев Н.Б., доверенность N 41 от 25.01.2011 г.;

от ответчика: Гусев С.В., доверенность N 07-17/021193 от 24.02.2011 г.;

рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 10 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

по делу N А40-149642/10-139-999

по иску ОАО "НОВО"

о признании недействительным решения

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОВО" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 13.09.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании документов, полученных 09.09.2010 г. вх. N 377373А, принятое в отношении ОАО "НОВО", и обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о юридическом лице (ОАО "НОВО"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно:

- исправить данные пункта 249 "Должность" выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 г. N 3926023 УД с "Генеральный директор" на "Президент".

- исправить данные пункта 34 "Количество учредителей (участников) - всего" выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 г. N 3926023 УД с "10" на "1";

- исправить "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - российских юридических лицах" выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 г. N 3926023 УД с "нет" на верные и включить в соответствующие пункты указанного раздела следующее: "Организационно-правовая форма "Товарищество с ограниченной ответственностью"; Полное наименование учредителя - "Товарищество с ограниченной ответственностью "НОВО"; Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) - "нет"; регистрационный номер до 01.07.2002 г. -"310.017"; Дата регистрации - "29.11.1991 г."; Наименование регистрирующего органа "Московская регистрационная палата, филиал В1"; Сведения о доле учредителя (участника) - юридического лица, номинальная стоимость доли (в рублях) - "10.000 (десять тысяч) рублей"; адрес (места нахождения) учредителя (участника) -юридического лица, почтовый индекс - "107061"; Субъект Российской Федерации -"Город Москва"; улица, проспект (переулок) и т.д. - "Б. Черкизовская"; Номер дома (владение) - "5"; Корпус (строение) - "8"; Квартира (офис) - "нет".

- исправить (исключить) данные пункта 36 "физических лиц" Выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 г. N 3926023 УД с "9" на верные: "нет";

- исправить (исключить) данные пунктов 34-44 включительно Раздела 1 "Сведения об учредителях (участника) юридического лица - иностранных юридических лиц" Выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 г. N 3926023 УД по всем пунктам с 34 по 44 Раздела 1 включительно указанного раздела на верные: "нет";

- исправить (исключить) включительно, данные пунктов 44-242 Разделов с 1-9 включительно "Сведения об учредителях (участника) юридического лица - физических лиц" выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 г. N 3926023 УД по пунктам с 44 по 242 Разделов с 1-9 включительно указанного раздела на верные: "нет".

Решением от 10 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "НОВО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 г. ОАО "НОВО" подано в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление об исправлении ошибок, допущенных в ранее представленных для регистрации документах.

13.09.2010 г. МИФНС России N 46 по г. Москве вынесено Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица - регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц ошибочно внесенных сведений об учредителях юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

В решении об отказе в совершении регистрационных действий указано, что заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица соответствующее статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по форме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439, в редакции утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.12.2005 г. N 760 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков", и в соответствии с Приказом ФНС от 01.11.2004 г. N САЭ -3-09/16@ "О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В решении об отказе инспекция пояснила заявителю, что заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность подписи свидетельствуется в нотариальном порядке. В представленном заявлении, при свидетельствовании подписи заявителя нотариусом отсутствует удостоверительная надпись, совершенная в соответствии с правилами совершения нотариальных действий, в удостоверительной надписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении содержаться недостоверные сведения о должности лица, чья подпись удостоверятся в нотариальном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование исходил из того, что указанное решение инспекции является незаконным, не соответствуют Закону N 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также препятствует исполнению обществом обязанности по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Кассационная коллегия с данными выводами не соглашается, поскольку судом не был выяснен ряд обстоятельств подлежащими выяснению по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункта 10 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, в запись государственного реестра на электронном носителе включаются сведения о юридическом лице в соответствии с требованиями Федерального закона по перечню согласно приложению N 2 к указанным Правилам. Обязательным условием включения конкретного показателя в запись является его наличие в документах, используемых для внесения сведений в государственный реестр.

Суд, рассматривая дело, не выяснил, имеются ли расхождения между сведениями из ЕГРЮЛ об ОАО "НОВО" на бумажном носителе и в электроном виде.

При таких обстоятельствах для полного исследования и оценки доказательств судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, имеются ли расхождения между сведениями из ЕГРЮЛ об ОАО "НОВО" на бумажном носителе и в электроном виде, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-149642/10-139-999 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов