Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-7511/10 по делу N А40-743/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А40-743/10-56-5

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Меркулова О.Н. по дов. от 21.12.2010 N НЮ-3-15/531

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД"

на решение от 09.12.2010 Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

и на постановление от 15.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" (ИНН 7716222737)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо ЗАО "Металлоторг" (ИНН 7118018781, ОГРН 1027101503990)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг - сеть металлобаз" (далее - ООО "Металлоторг - сеть металлобаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с недостачей груза в результате перевозки, в размере 183 031 руб. 45 коп. и 9 903 руб. провозной платы согласно статьям 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 решение от 19.03.2010 и постановление от 21.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что истец не наделен правом на предъявление претензий и исков противоречит положениям статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку суды установили, что грузополучателем по спорной накладной являлся истец. Кроме того, вывод судов о том, что договор от 01.09.2009 N эл10 является договором аренды, сделан без учета положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду первой инстанции было предложено, с учетом толкования условия 3.1.6 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить факт и размер причиненного при перевозке ущерба.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец уменьшил размер иска до 192 491 руб. 17 коп. в связи с уменьшением размера требования о взыскании провозной платы до суммы 9 459 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением статей 15, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, принятые по делу судебные акты основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суды посчитали доказанными.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу, поступивших по электронной почте 05.07.2011, истец и третье лицо считают принятые по делу судебные акты законными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судами при повторном рассмотрении дела, в соответствии с договором поставки N ОЭМК-МЛГ- 2008 от 05.12.2007 и Спецификации N 305МЛГ от 28.07.2009 открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (поставщик) осуществило поставку в адрес ЗАО "Металлоторг" (покупатель) на железнодорожные реквизиты ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" (грузополучатель) проката черных металлов на основании договора N эл 10/9 от 01.08.2009, заключенного между ЗАО "Металлоторг" и ООО "Металлоторг - сеть металлобаз".

Суды установили, что договор от 01.08.2009 N эл10/09 содержит элементы различных договоров и по своей природе является смешанным договором.

Получая груз от железной дороги, истец действовал от собственного имени, но в интересах третьего лица - ЗАО "Металлоторг", на основании договора N эл10/09 от 01.08.2009. Поскольку грузополучателем по спорной накладной являлся истец, то согласно положениям статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истец наделен правом на предъявление претензий и исков.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора аренды от 01.08.2009 N эл10/09 у истца возникло право на предъявление требования в интересах третьего лица на основании договора от 01.08.2009 N эл10/09.

Коммерческим актом N МСК0900518/2 от 10.09.2009 на станции Электроугли установлена частичная недостача груза в полувагоне N 67223818, полученного по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 040967.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе пункт 3.1.6 договора от 01.09.2009 N эл10, договор поставки N ОЭМК-МЛГ- 2008 от 05.12.2007 и Спецификацию N 305МЛГ от 28.07.2009, коммерческий акт N МСК0900518/2 от 10.09.2009 суды установили, что представленные доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостача образовалась в пути следования груза, а поскольку грузополучателем по спорной накладной являлся истец, то последний имел право на предъявление претензии и иска к перевозчику. В связи с чем, суды пришли к выводу об удовлетворении иска. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм статей 15, 421, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления настоящего иска о взыскании убытков был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды указали, что истец действовал в интересах третьего лица (собственника имущества) на основании договора от 01.09.2008 N эл10, статей 96, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которые не затрагивают отношения истца и ответчика по поводу возмещения причиненных собственнику груза убытков, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ОАО "РЖД" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А40-743/10-56-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин