Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10747/14 по делу N А40-173053/2013

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-173053/13-138-1521

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества по законодательству Люксембург "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." - Петров С.С. дов. от 03.12.2013 N 1-2447

от ответчика: ООО "Иммо" - неявка, извещено,

от ответчика: МИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

от третьего лица: ООО "АМОКО НОРД" - Смирнов И.А. дов. от 21.09.2014,

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества по законодательству Люксембурга "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А."

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по иску акционерного общества по законодательству Люксембург "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А."

к обществу с ограниченной ответственностью "Иммо", МИФНС России N 46 по городу Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АМОКО НОРД",

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по законодательству Люксембурга "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Иммо" и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными:

- решения единственного участника ООО "Иммо" б/н от 03.09.2013,

- решений МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 28.10.2013, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи N 9137747337944 и N 9137747338038 от 28.10.2013.

Заявляя исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец мотивировал их тем, что истец как единственный участник ООО "Иммо" не принимал никаких решений, в соответствии с которыми досрочно были прекращены полномочия Петрова С.С. в качестве генерального директора ООО "Иммо", а функции единоличного исполнительного органа ООО "Иммо" переданы управляющей компании и изменены учредительные документы ООО "Иммо".

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМОКО НОРД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец акционерное общество по законодательству Люксембурга "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчики ООО "Иммо" и МИФНС России N 46 по городу Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - акционерного общества по законодательству Люксембурга "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является 100 % участником ООО "Иммо" (далее Общество).

Оспариваемое решение Общества от 03.09.2013, принятое единственным участником Компанией "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." в лице Мадам Матин Питц и Мадам Стефании Марион, принято по вопросам:

- освободить от должности генерального директора ООО "Иммо" гражданина РФ Петрова Сергея Станиславовича;

- передать полномочия генерального директора ООО "Иммо" управляющей компании ООО "Амоко Норд", зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации под ОГРН 1057748629730 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7/19, корп. б, пом. ТАРП ЗАО;

- определить полномочия управляющей компании в соответствии с договором на управление ООО "Иммо";

- утвердить новую редакцию Устава директора ООО "Иммо";

- обязать директора управляющей компании ООО "Амоко Норд" внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решение Общества N 14 от 02.12.2013, принятое Компанией "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." в лице Брюховецкого Ф.А., принято по вопросам:

- признать недействительным решение б/н от 03.09.2013 единственного участника ООО "Иммо" о снятии с должности генерального директора Петрова С.С. и передаче функции единоличного исполнительного органа ООО "Иммо" управляющей организации - ООО "АМОКО НОРД" (ОГРН 1057748629730, ИНН 7730531039), а также о внесении изменений в учредительные документы ООО "Иммо";

- признать недействительным договор о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО "Иммо" управляющей организации - ООО "АМОКО НОРД" (ОГРН 1057748629730, ИНН 7730531039);

- восстановить в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Иммо", а именно сведения о генеральном директоре ООО "Иммо" гражданине Российской Федерации Петрове Сергее Станиславовиче, паспорт, зарегистрированном по адресу места жительства: г. Москва, ул. Амурская, д. 20, кв. 97;

- подтвердить полномочия генерального директора ООО "Иммо" гражданина Российской Федерации Петрова Сергея Станиславовича в период с 03.09.2013 по состоянию на текущую дату.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о Петрове С.С. как о единоличном исполнительном органе ООО "Иммо" (запись ГРН 2137748762017 от 09.12.2013).

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что доводы истца документально не подтверждены, нет нарушенных прав и интересов, требующих судебной защиты избранным способом на текущее время.

Кроме того, суды указали, что "не раскрыт статус заинтересованного лица как единственного участника А.О. "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." с направленностью на Акционерное общество по законодательству Люксембург, без учета персонального участия определенного круга лиц, которым не может быть дана процессуальная оценка в рамках рассмотрения настоящего спора", а в действиях регистрирующего органа суды не усмотрели нарушения действующего законодательства.

Однако какие обстоятельства должны были быть установлены судом на основании раскрытия статуса заинтересованного лица, и какие доказательства должны были быть представлены суду на основании вышеуказанного абзаца, из судебных актов не усматривается.

При разрешении спора суды не учли и не дали оценку представленным в суд и имеющимся в деле доказательствам: заявлениям Мартин Питц и Стефани Марион, в которых данные физические лица указывают, что не подписывали оспариваемое решение и с 05.08.2013 они не являются управляющими и членами Совета директоров АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." (т.2 л.д.130-134), выписке из реестра коммерсантов и предприятий Люксембурга от 06.08.2013, в котором указан перечень лиц, имеющих право подписывать решения от имени истца с 06.08.2013 (т.1 л.д.103-113).

Не исследовав данные документы, а также другие документы, представленные суду, и не дав им оценку, суды не установили правомочность лиц, подписавших оспариваемое решение и не проверили, кто вправе принимать решения от имени Общества.

Указав, что в настоящее время оспариваемым решением права истца не нарушены, суды фактически не рассмотрели спор по существу и не дали оценки как представленным доказательствам, так и законности оспариваемого решения Общества.

В связи с тем, что судами не дана оценка оспариваемому решению Общества, суды не разрешили также вопрос о достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить характер спорных правоотношений, определить подлежащее применению право, установить полномочия лиц, принимавших оспариваемое решение, с учетом представленных в дело доказательств (в том числе уставов истца и ответчика), установить достоверность записи, сделанной регистрирующим органом на основании оспариваемого решения и, на основании установленных обстоятельств спора и оценки представленных доказательств и доводов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-173053/13-138-1521 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов