Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N Ф05-11023/10 по делу N А40-148104/2009

г. Москва

14 октября 2010 г.

Дело N А40-148104/09-37-223

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Чалбышева И. В.,

судей: Новосёлов А. Л., Малюшин А. А.,

при участии в заседании:

от истца Чарковский Р.В. - доверенность от 01.10.2009., удостоверение адвоката,

от ответчика :Смирнова Я.М. - доверенность от 15.09.2010.

от третьего лица: Минфин Хабаровского края - извещен надлежаще, не явился; Минсоцзащиты населения Хабаровского края - извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Комсомольска-на-Амуре "Трамвайное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по делу N А40-148104/09-37-223,

по иску МУП г. Комсомольска-на-Амуре "Трамвайное управление"

к Министерство финансов РФ

о взыскании убытков,

третье лицо Министерство финансов Хабаровского края; Министерство социальной защиты населения Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 25.286.194 руб. 04 коп. убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра по городу Комсомольску-на-Амуре в 2006 году, за счет казны Российской Федерации.

Решением от 01.04.2010., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, колторый полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Непосредственно в судебном заседании представителем истца заявлен отвод всему составу суда. Заявление об отводе рассмотрено, отклонено, после чего рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, непосредственно кассационной жалобы, истец ссылается на то, что в результате предоставления льготного проезда пассажирам городского электрического транспорта, отнесенным к льготникам федерального регистра, он понес в 2006 году убытки в размере 25.286.194 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию по правилам ст. 790 Гражданского кодекса РФ. При этом податель жалобы указывает на то, что под расходами предприятий общественного транспорта, с учетом положений статей 786, 789 ГК РФ, следует понимать недополученную в результате введения льгот провозную плату. Податель жалобы также указывает, что право выбора метода расчета и размера убытков и их доказывание принадлежит истцу; Российская Федерации уклоняется от введения эффективных механизмов учета и расчета расходов предприятий общественного транспорта по оказанию льготных услуг; на законодательном уровне отсутствует способ расчета размера неполученной платы от льготных категорий граждан и их количества; на уровне Хабаровского края также отсутствует механизм документирования, учета и возмещения фактических расходов предприятий общественного транспорта. В связи с этим истец посчитал возможным произвести расчет на основании разницы между стоимостью льготного и обычного проездного билета Истец также указал в жалобе на то, что судами неверно применено Постановление Губернатора Хабаровского края N 122 от 17.05.2005 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края".

Однако изложенная истцом позиция обоснованно не принята судами обеих инстанций, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона, меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Убытки истцу за спорный период были возмещены в полном объеме в порядке, определенном постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края".

Во исполнение Постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 между истцом, Отделом социальной защиты населения администрации г.Комсомольск-на-Амуре и Отделом социальной защиты населения Центрального округа администрации г.Комсомольска- на-Амуре был заключен договор от 01.01.2006 N 43, по которому истцу были перечислены денежные средства в виде разницы между стоимостью проезда льготных категорий граждан по социальному проездному билету и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом Краевого государственного учреждения "Центр социальной поддержки населения по городу Комсомольску-на-Амуре" от 19.02.2010 N 04-04/321. Законность постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" была подтверждена Хабаровским краевым судом при принятии решения от 19.08.2008 по делу N 3-162/08.

С учетом приведенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков. Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу N А40-148104/09-37-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин