Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10485/14 по делу N А40-69867/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-69867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Туманова Вероника Анатольевна, паспорт, доверенность от 27 сентября 2013 года,

от Инспекции - Мурылев Андрей Юрьевич, удостоверение, доверенность от 6 декабря 2013 года,

от Федеральной налоговой службы - Мурылев Андрей Юрьевич, удостоверение, доверенность от 25 сентября 2013 года,

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

о признании частично недействительными решений

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

к Федеральной налоговой службе России

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2013 N 56-17-11/1450/464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.01.2013 N 56-17-11/11/1457-О об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также о признании недействительным решения ФНС России по апелляционной жалобе налогоплательщика от 29.04.2013 N СА-4-9/7887@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит: прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в части признания недействительным решения инспекции от 16.07.2012 N 980/96 в части признания неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 66320 от 10.01.2013 на сумму 12 200 руб., N 66327 от 10.01.2013 на сумму 2 004 руб. и в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в размере 98 558 руб. по прочим доходам заявителя за 2008 год (в общей сумме НДС 4 437 897 руб. В остальной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России поддержал позицию инспекции.

ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.08.2012 обществом четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (т.1 л.д.129-135), по результатам которой составлен акт от 12.12.2012 N 56-17-11/1831 (т.1 л.д.110-118) и вынесены решения:

- от 25.01.2013 N 56-17-11/1450/464 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ и обществу предложено внести необходимые изменения бухгалтерский и налоговый учет (т.1 л.д.12-21),

- от 25.01.2013 N 56-17-11/11/1457-О об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 95 999 рублей (т.1 л.д.10-11).

Решением ФНС России от 29.04.2013 N СА-4-9/7887@ оспариваемое решения инспекции оставлены без изменения (т.1 л.д.22-26).

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС в размере 95 999 рублей, ранее исчисленных и уплаченных в бюджет в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности применения ставки 0% по экспортным операциям поставки металлопродукции (уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года - т.2 л.д.2-14) послужил вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока на вычет и возмещение, рассчитанного на основании пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ с последнего числа периода реализации товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2008 года осуществлял операции по реализации металлопродукции на экспорт (контракт, ГТД - т.1 л.д.91-105), при этом, согласно отметкам таможенного органа на ГТД 10608050/250108/0000508, товар был фактически вывезен за пределы Российской Федерации 11.05.2011, в связи с чем общество, при отсутствии документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%, на основании пункта 9 статьи 165 НК РФ, в 1 квартале 2008 года (период реализации спорного товара) исчислило НДС со спорной реализации по налоговой ставке 18%.

При получении ГТД с отметками таможенных органов о дате фактического вывоза товара (во 2-м квартале 2011 года), налогоплательщик представил спорную уточненную декларацию с отнесением уплаченной в 1 квартале 2008 года суммой НДС по спорной поставке (95 999 рублей) к вычету.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент реализации работ Обществом) определены условия (перечень документов), наличие которых свидетельствует об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации металлопродукции. В числе необходимых документов указана ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

При этом, налоговые вычеты по суммам НДС, исчисленным и уплаченным с неподтвержденной реализации по ставке 0%, согласно пункту 10 статьи 171 НК РФ и пункту 3 статьи 172 НК РФ производиться только в периоде исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Учитывая данные положения норм права, вывод судов о том, что в отсутствие ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации общество было лишено возможности заявить налоговую ставку 0 процентов, является правильным. Положения статей 171 и 172 НК РФ не дают налогоплательщику возможности и права заявить соответствующие суммы ранее исчисленного и уплаченного НДС по неподтвержденной реализации по ставке 0% к вычету в случае отсутствие у него документов предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по операциям, ранее обложенным им же по ставке 18% в период их осуществления (реализации).

В данном случае, ГТД с отметками о вывозе товара, в силу положений пункта 1 статьи 165 НК РФ являлась обязательным документом, необходимым для представления налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения правомерности применения ставки 0% к операциям по реализации товаров (работ, услуг). Ее отсутствие влекло безусловный отказ в применении ставки 0% и как следствие невозможность получения и предъявления налоговых вычетов по ранее исчисленным и уплаченным по ставке 18% суммам НДС. Отсутствие ГТД, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли самого налогоплательщика, а зависящими от перевозчиков контрагента - должника, в связи с чем, формальный отказ в применении вычетов со ссылкой на нарушение 3-летнего срока установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, при отсутствии объективной возможности его соблюдения именно исходя из начала течения предложенного налоговым органом (даты отгрузки - даты составления актов выполнения работ), признается в данном случае судом незаконным, противоречащим основам налогового законодательства, а также целям и смыслу института ограничения срока на заявление вычетов и возмещение НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что в случае, если по объективным причинам налогоплательщик не может заявить вычеты в связи с отсутствием документов, необходимых для этого, прямо предусмотренных соответствующими статьями НК РФ, то установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок начинает течь не с даты совершения операции, а с даты фактического возникновения у него права на заявление вычетов - даты получения документов, необходимых для реализации такого права. При таких обстоятельствах установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок при заявлении вычетов налогоплательщиком не пропущен.

Данный вывод судов подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

При этом судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17473/08, поскольку в данном судебном акте изложена общая правовая позиция о начале исчисления трехлетнего срока предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ в отношении сумм НДС, связанных с неподтвержденным экспортом, с даты отгрузки (осуществления операций), без оценки иных обстоятельств, в том числе касающихся возможности заявления вычетов без документов предусмотренных статьей 165 НК РФ, не имеющихся у налогоплательщика в силу объективных обстоятельствах.

Таким образом, учитывая установленные судебными инстанциями относительно рассмотрения настоящего спора конкретные фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов обеих инстанций, сделанный на основе правильного применения положений статей 146, 164, 165, 167, 171, 172, 173 НК РФ, о правомерности заявления обществом в четвертой уточненной декларации за 2 квартал 2011 года вычетов в размере 95 999 рублей, приходящихся на суммы НДС, ранее исчисленные и уплаченные в бюджет в 1 квартале 2008 года в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности применения ставки 0% по операциям реализации товаров, документальное подтверждение ставки 0% по которым произведено только во 2 квартале 2011 года, в связи с чем оспариваемые решения инспекции от 25.01.2013 N 56-17-11/1450/464, от 25.01.2013 N 56-17-11/11/1457-О и решение ФНС России по апелляционной жалобе налогоплательщика от 29.04.2013 N СА-4-9/7887@ обоснованно признаны судами незаконными и противоречащими положениям налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-69867/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина