Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1669/13 по делу N А40-90450/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-90450/12-48-853

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 25 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 13 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700149410)

о взыскании 120 339 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 120 339 рублей 42 копеек долга.

Решением от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении площадью 178,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Щербаковская, 41А, в период январь - апрель 2010 года, сентябрь 2010 - апрель 2011 года, сентябрь 2011 - февраль 2012 года в размере 120 339,42 рублей. Договор энергоснабжения на вышеуказанное помещение между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "МОЭК" не заключен.

При рассмотрении спора по существу судами установлен факт принадлежности спорного помещения Департаменту имущества города Москвы. В связи с установленными фактическими обстоятельствами судами сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 Гражданского кодекса РФ. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. В связи с этим, иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании расчета истца, составленного с применением тарифов, установленных РЭК города Москвы. Доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора судами обоснованно принято во внимание, что Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. При этом применено положение ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод Ответчика о том, что арендаторы, согласно условиям договоров аренды, самостоятельно заключают договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-90450/12-48-853 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин