Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1465/13 по делу N А40-76054/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-76054/12-52-700

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Махмутов Р.А. - доверенность от 30.05.2012., Сулейманов А.М. - доверенность от 30.05.2012., Байрамова Л. - доверенность от 30.05.2012.

от ответчика: Бычкова А.В. - доверенность от 29.12.2012.,

от 3 лица: извещен, не явился,

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца - ООО "Спецстройсервис"

на решение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пантелеевой Н.В.,

на постановление от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,,

по иску ООО "Спецстройсервис" (ОГРН 1047796424224, г. Москва)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, г. Москва)

3-е лицо ООО "Стройимпульс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконной (недействительной) претензии от 23.04.2012 г. N 16-02-350/7-67 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения принятых обязательств по государственному контракту N 68 ГК-УГЗ от 03 октября 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс".

Решением от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо представителя в заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Истец обратился с требованием о признании незаконной (недействительной) претензии от 23.04.2012 г. N 16-02-350/7-67 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту от 03.10.2010 г. N 68 ГК-УГЗ, направленной Департаментом культурного наследия города Москвы в адрес ООО "Спецстройсервис".

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что избранный истцом способ защиты в виде признания незаконной (недействительной) претензии от 23 апреля 2012 года N 16-02-350/7-67 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту от 03.10.2010 г. N 68 ГК-УГЗ не соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 ГК РФ и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, поскольку решение должно отвечать требованию исполнимости. Суды верно указали, что в случае несогласия с доводами, изложенными в претензии, истец может изложить их ответчику в ответе на претензию.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-76054/12-52-700 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев