Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-2187/13 по делу N А41-288/2012

г.Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Каражеляско В.Б. по дов. от 08.02.2013 N 19-49/65;

от арбитражного управляющего Чистякова А.Е. - лично Чистяков А.Е., паспорт;

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2013 кассационную жалобу

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Мытищи Московской области

на постановление от 13.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройРестПроект"

по ходатайству должника о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мытищи Московской области (далее - ФНС России или уполномоченный орган) обратилась 02.12.2012 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройРестПроект" (далее - ООО "СтройРестПроект" или должник) в связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 889 318 рублей 9 копеек.

Определением от 20.12.2012 Арбитражный суд Московской области принял заявление уполномоченного органа к производству, возбудил производство по делу о банкротстве ООО "СтройРестПроект", назначив судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора на 21.02.2012 (том 1 л.д.1).

Определением от 21.02.2012 судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 10.04.2012 в связи с отсутствием доказательств уведомления должника (том 1 л.д.74).

В судебном заседании 10.04.2012 присутствовал представитель должника по доверенности от 02.04.2012 N 11 с полномочиями слушателя, о чем в протоколе от 10.04.2012 судом первой инстанции сделана соответствующая отметка (том 1 л.д.75), судебное заседание отложено на 22.05.2012 (том 1 л.д.76).

В судебном заседании 22.05.2012 представитель уполномоченного органа уточнил сумму требований в связи с частичным погашением должником задолженности, должник своих представителей не направил, отзыв не предоставил, судебное заседание было вновь отложено на 30.07.2012 (том 1 л.д.78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "СтройРестПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистяков Александр Евгеньевич; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 242 123 рублей 81 копейки основного долга (налог) и 7 831 рубля 71 копейки пени (с учетом частичной оплаты должником задолженности).

Определение принято судом первой инстанции в отсутствие должника, извещенного по адресу, указанному уполномоченным органом и не уточненному должником в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Московская область, город Мытищи, ул.Хлебозаводская, 4, 14 (том 1 л.д.80).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о введении наблюдения, ООО "СтройРестПроект" обратилось 12.10.2012 в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции должника о рассмотрении дела о банкротстве, поскольку в период рассмотрения дела, а именно 04.05.2012, должник сменил адрес регистрации, по которому суд не извещал ООО "СтройРестПроект" (Московская область, город Мытищи, ул.Бутовского,д.20).

Определением от 20.10.2012 суд апелляционной инстанции принял жалобу должника к производству, восстановив по ходатайству должника срок на подачу апелляционной жалобы.

Отметки о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ни определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2012, ни протокол судебного заседания от 10.12.2012 не содержат.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником были представлены доказательства погашения имеющейся задолженности (платежные поручения от 17.10.2012 и 22.11.2012 - том 1 л.д.157-160), в связи с чем представитель уполномоченного органа оформил в заседании ходатайство о прекращении производства по делу N А41-228/12 (том 1 л.д.156).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 определение суда первой инстанции о введении в отношении ООО "СтройРестПроект" процедуры наблюдения отменено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отсутствием у ООО "СтройРестПроект" иных кредиторов.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что нормы абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежали применению судом апелляционной инстанции, который, по мнению уполномоченного органа, не имел оснований для полной отмены определения суда первой инстанции, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции требований уполномоченного органа, задолженность должником не была погашена, и требования были правильно признаны судом первой инстанции обоснованными. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве должника на кассационную жалобу уполномоченного органа указано на отсутствие каких-либо нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при принятии доказательств погашения задолженности, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО "СтройРестпроект", а уполномоченный орган в заседании апелляционной инстанции не возражал против прекращения производства по делу.

В отзыве временного управляющего должника указано на недопустимость зачета долга перед одним кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, при наличии кредиторов по текущим платежам (по заработанной плате, по поставке и подряду, по обязательным платежам), поскольку требования кредиторов должны погашаться в предусмотренной Законом о банкротстве очередности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно права заявителя нарушаются в связи с прекращением судом апелляционной инстанции производства по делу о банкротстве ООО "СтройРестПроект", если факт погашения задолженности не оспаривается, пояснил, что судом первой инстанции требования ФНС России были признаны обоснованными правильно, так как задолженность существовала, а последующая отмена судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части признания требований обоснованными, препятствует взысканию именно с должника расходов на осуществление процедуры банкротства, на вознаграждение временного управляющего; временный управляющий кассационную жалобу ФНС России поддержал по доводам своего отзыва.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы уполномоченного органа в отсутствие ООО "СтройРестПроект".

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа и временного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 подлежащим отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, и отменяя в связи с этим определение суда первой инстанции о введении наблюдения в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно нормам статей 48 и 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Следовательно, последующее (после вынесения судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения) погашение требований кредитора не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения.

В случае, когда требования кредиторов погашены должником после введения процедуры наблюдения, то вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, относится к компетенции суда первой инстанции, за исключением рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, возбудивший производство по апелляционной жалобе должника на определение суда первой инстанции о введении наблюдения, должен был проверить в пределах предоставленных ему полномочий наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения суда первой инстанции от 30.07.2012.

Учитывая, что наличие или отсутствие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись по доводам апелляционной жалобы должника, то постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 подлежит отмене как принятое при неправильном применении статьи 57 Закона о банкротстве, не подлежащей в данном случае применению судом апелляционной инстанции, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы должника, содержащей ссылку на наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А41-288/12 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СтройРестПроект" по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева