Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-16644/12 по делу N А40-20679/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-20679/12-39-200

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Данилов С.Л. - дов. N 99/01-74 от 22.01.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Поважная Ю.В. - дов. N 3173 от 22.09.2012,

от третьего лица Лукьянова Е.П. -дов. N 02/2013 от 29.01.2012,

рассмотрев 20.03.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 15.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску (заявлению) ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи"

о взыскании задолженности

к Министерству обороны Российской Федерации

и по встречному иску о взыскании неустойки

третье лицо ООО "Первая страховая компания".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ответчик) о взыскании оплаты по государственному контракту от 17.06.2009 N 469/3/30-РЭБ переданного товара в размере 8 370 000 руб.

Минобороны обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Применив ст. ст. 308-310, 486, 516 ГК РФ, суды указали, что в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 8 370 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца и третьего лица, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17.06.2009 N 469/3/30-РЭБ на поставку продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

ООО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (поставщик) обязалось поставить в соответствии с техническими условиями (п.4.1 Контракта) изделия Р-934БМВ (комплект поставки 29) в количестве-1шт. в установленный контрактом срок, а Минобороны (заказчик) оплатить поставленный товар.

27.01.2010 товар был поставлен поставщиком в отдел хранения специального вооружения при "ФГУ "ФГНИИЦ РЭБ ОЭСЗ" Минобороны в городе Воронеж, что подтверждается накладной N 2 от 27.01.2010, удостоверением N8 от 27.01.2010, актом приема-передачи (т.2. л.д.67-69).

Ответчик стоимость поставленной продукции в полном объеме не оплатил.

Таким образом, за ним образовалась задолженность в размере 8 370 000 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у поставщика вины в нарушении сроков поставки, т.е. о необоснованности заявленного встречного иска и отказе в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика в кассационной жалобе были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина