Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1532/13 по делу N А40-62516/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

N А40-62516/12-6-583

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой 92"

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

по делу N А40-62516/12-6-583 по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к ООО "Инжстрой-92" (ОГРН 1037739335006) третье лицо: Управа района Якиманка города Москвы, о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Инжстрой 92" о досрочном расторжении договора аренды N 01-01110/04 от 27.12.2004 г., заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "ИНЖСТРОЙ 92" на нежилое помещение, площадью 71,7 кв.м., находящееся по адресу: 119049, Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, д.19, стр.1, взыскании 3 79122,59 руб., из них: задолженность по арендной плате на сумму 365 996,5 руб., пени на сумму 13126 руб. 09 коп., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 71.7 кв.м. (подвал пом. VI, комн. 1-6), находящегося по адресу: 119049, Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, д.19, стр.1 и передаче в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжстрой 92" обратилось в Федеральный арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2013 года кассационная жалоба ООО "Инжстрой 92" оставлена без движения на срок до 07 марта 2013 года в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом местонахождения заявителя кассационной жалобы является: 119049, Москва г., Спасоналивковский 1-й пер., 19.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 121, частей 1, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 07 февраля 2013 года направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в суд вернулось почтовое уведомление с отметкой о получении 18.02.2013 года представителем ООО "Инжстрой 92" копии определения от 07 февраля 2013 года.

В соответствии с информацией сайта Высшего Арбитражного Суда http://kad.arbitr.ru/ определение об оставлении кассационной жалобы ООО "Инжстрой 92" без движения опубликовано на сайте 08.02.2013 г. 19:03:17 по московскому времени.

Таким образом, в данной ситуации ответчик несет риск неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по отслеживанию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку в установленный определением срок и до настоящего момента обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены (несмотря на указание в определении суда о представлении документов непосредственно в суд кассационной инстанции к дате, указанной в определении), кассационная жалоба согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Заявитель не лишен права обратиться вновь с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А40-62516/12-6-583, устранив указанные недостатки и заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Инжстрой 92" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

А.А. Дербенев