Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-2283/13 по делу N А41-24751/2012

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-24751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Агрохозяйство Путилково" - Макаренков А.Н. по дов. от 25.05.12 б/н;

от ответчика: ЗАО "Птицефабрика Красногорская" - Приешкин Д.В. по дов. от 01.10.12 б/н,

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрохозяйство Путилково" (истца)

на решение от 10 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

и на постановление от 26 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Агрохозяйство Путилково" (ОГРН 1055004200987)

к ЗАО "Птицефабрика Красногорская" (ОГРН 1025002863160)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохозяйство Путилково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" о взыскании денежной стоимости 30/302 доли земельного участка общей площадью 1 177 500 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020408:14, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково, в размере 702 220 050 руб.

Решением от 10 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24751/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24751/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-24751/12 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Агрохозяйство Путилково"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца - ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Агрохозяйство Путилково" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Отвечая на вопрос суда, представитель истца - ООО "Агрохозяйство Путилково" пояснил, что фактически не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика - ЗАО "Птицефабрика Красногорская" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 03 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К2-3274/05 заявленные требования были удовлетворены: суд признал недействительными постановления Главы Красногорского района Московской области от 11 сентября 1996 года N 102/9 "О выдаче свидетельств собственникам земельных долей АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" и от 01 августа 1997 года N 824/8 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы Красногорского района Московской области от 11 сентября 1996 года N 1102/9 "О выдаче свидетельств собственникам земельных долей АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская".

Постановлением от 24 января 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-К2-8454/05 решение от 12 июня 2005 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 октября 2005 года Десятого арбитражного апелляционного, принятые по указанному делу были изменены. В части удовлетворения требований о признании недействительными зарегистрированных долей в праве собственности в принадлежащем ЗАО "Птицефабрика Красногорская" земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:11:002 04 08:0014 (всего 33 человека, поименованных в п. 1 решения суда в резолютивной части) и признании недействительной регистрации ООО Агрохозяйство "Путилково" и обязании ИФНС России по городу Красногорску Московской области внести запись об исключении ООО Агрохозяйство "Путилково" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по по другому делу N А41-К2-8454/05 были отменены. В иске в этой части было отказано. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по другому делу N А41-К2-8454/05 были оставлены без изменения.

Решением от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А41-22744/10, оставленному без изменения постановлениями от 28 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 15 июля 2011 года Федерального арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "Птицефабрика Красногорская" выделить земельный участок площадью 12,87 га из земельного участка общей площадью 1 177 500 кв.м (кадастровый номер 50:11:0020408:0014) по 2/302 доли Воеводиной Н.А., 1/737 доли Автухович Р.Ф. и по 1/302 доли каждому из остальных истцов, а также об обязании произвести выдел и регистрацию указанного земельного участка.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-24751/12, судебные акты вступившие в законную силу по другим делам N N А41-К2-3274/05, А41-К2-8454/05, А41-22744/10, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды правомерно указали на то, что участники трудового коллектива птицефабрики "Красногорская" распорядились своими имущественными паями и внесли их в оплату акций ЗАО "Птицефабрика Красногорская", поэтому в силу п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество стало собственником имущества, внесенного в оплату акций. Как обоснованно обратили внимание суды, ссылка истца (ООО "Агрохозяйство Путилково") на п. 4.8 устава АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" ошибочна, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве акционерного общества закрытого типа, и его уставный капитал разделен на акции, поэтому права акционеров регулируются ст. ст. 96-106 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об акционерных обществах", которые не предусматривают права учредителей на выделение доли из имущества акционерного общества либо выплаты ее стоимости. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агрохозяйство Путилково", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Агрохозяйство Путилково" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24751/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрохозяйство Путилково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский