Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-14985/12 по делу N А40-26410/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-26410/12-160-79

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Ивин Д.Г. (лично, паспорт, протокол от 30.03.2012 N 17-1),

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника Ивина Дмитрия Геннадиевича

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.В. Романченко,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО "Кабельщик" о признании ООО "Компания БАРЭКС" (ОГРН 1047796853466) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 в отношении ООО "Компания БАРЭКС" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 N 163.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников должника Ивин Д.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, и в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что изложенные в отчете временного управляющего сведения о финансовом состоянии должника не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, имевшимся в его распоряжении; временным управляющим не использовались материалы аудиторской и налоговой проверок.

Также приводятся доводы о том, что размер дебиторской задолженности должника превышает размер кредиторской задолженности, что не может свидетельствовать о неплатежеспобности должника, на дату вынесения решения суда задолженность по заработной плате полностью погашена.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несвоевременном уведомлении о дате проведения первого собрания кредиторов, а также о том, что ознакомление с отчетом временного управляющего производилось не по месту нахождения должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель участников должника Ивин Д.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с отчетом временного управляющего о проделанной работе в ходе проведения процедуры наблюдения выявлено отсутствие имущества должника, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 38 394 848 руб. 10 коп., временным управляющим должника проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, согласно которому сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в отчете временного управляющего сведения о финансовом состоянии должника не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, имевшимся в его распоряжении; временным управляющим не использовались материалы аудиторской и налоговой проверок, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая решение об определении последующей процедуры банкротства, кредиторы не связаны доводами, изложенными временным управляющим, законодатель предоставил кредитору право принимать любое решение о применении последующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами исследован представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов 26.06.2012, на котором принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, и установлены обстоятельства невозможности восстановления платежеспособности должника, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами анализа финансового состояния должника, а также выводами, сделанными в отчете о работе временного управляющего, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку он вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет отчет, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.06.2012, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, а также анализ финансового состояния были приняты к сведению, а также принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 7 л.д. 118-121).

Таким образом, суд, принимая решение о признании должника банкротом, принял во внимание доказательства, представленные в материалы дела, а также не установил обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном уведомлении о дате проведения первого собрания кредиторов подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная 20.06.2012 временным управляющим представителю участников должника о собрании кредиторов, назначенном на 26.06.2012 (т. 8 л.д. 20).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-26410/12-160-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников должника Ивина Дмитрия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева