Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-8947/11 по делу N А40-50860/2010

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-50860/10-60-300

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Правительство Москвы - Сидельникова О.А. - доверенность N 4-47-417/2 от 14.05.2012, ДИГМ - Сидельникова О.А.- доверенность N 6-Д от 10.01.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" (г.Москва)

к Правительству г. Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Департаменту строительства города Москвы (г.Москва)

о взыскании судебных издержек

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, ГУП "МосгорБТИ"; Управление Росреестра по Москве ; Префектура ЦАО г. Москвы (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 с Правительства Москвы за счет средств казны г. Москвы в пользу общества взыскано 10 164 628 руб. 98 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд взыскал с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества убытки в размере 12 395 889 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции изменено, суд кассационной инстанции взыскал с города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города в пользу общества убытки в размере 10 504 990 руб. 68 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2011 N ВАС-16907/11 по делу N А40-50860/10-60-300 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации города - Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы расходов на оплату услуг представителя в сумме 615 150 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, заявление удовлетворено в сумме 90 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявления. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются необоснованными и вынесены с нарушением норм права.

По мнению заявителя, сумма расходов на услуги представителей, взысканная с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы является явно завышенной.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств за оказанные услуги, а судами данное обстоятельство не исследовалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и Департамент строительства города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" представило договор об оказании юридических услуг от 10.03.2009 г. N 05/2009, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание неоднократное представительство истца по рассмотрению настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая уровень сложности дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 90 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что Департаментом имущества города Москвы не представлено доказательств чрезмерности выплаты 90 000 рублей.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50860/10-60-300 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева