Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1193/13 по делу N А40-82342/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-82342/12-82-754

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Кузнецова В.Е. - Таров Д.Ю., доверенность от 23.04.2012 г.

от ответчика ИП Аболина А.Г. - Хомяков М.Ю., доверенность от 04.09.2012 г.

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аболина Алексея Геннадьевича, ответчика

на решение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ИП Кузнецова Владимира Евгеньевича (ОГРН 304770000553039)

к ИП Аболину Алексею Геннадьевичу (ОГРН 310774636400900)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Кузнецов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аболину Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Аболин А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 182 978 руб. 05 коп. и пени в размере 17 829 руб. 84 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору субсубаренды нежилого помещения N 05-04/12 от 05.04.2012 г.

Решением от 07.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Аболин А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых им судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также о неправильном применении судами норм материального и нарушение норм процессуального права. Так, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор аренды N Р/2010/01 от 01.02.2012 г., заключенный между ООО Управляющая компания "ТЕН-Деволопмент" Д..У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив - ПремьерТраст" и ИП Агасаровой В.И. не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем у ИП Агасаровой В.И. отсутствовали правовые основания для передачи нежилого помещения в субаренду, в том числе и в субсубаренду ИП Аболину А.Г. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, нельзя считать договор субсубаренды N 05-04/12 от 05.04.2012 г. заключенным. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность использования переданного в субсубаренду помещения по причине возникновения течи потолочных покрытий помещения, а также затопления арендуемого помещения в связи с дефектами канализационных коммуникаций, расположенных над арендуемым помещением.

В судебном заседании представитель ИП Аболина А.Г. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ИП Кузнецова В.Е. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2012 г. между ИП Кузнецовым В.Е. (Субсубарендодатель) и ИП Аболиным А.Г. (Субсубарендатор) заключен договор N 05-04/12 субсубаренды нежилого помещения, общей площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Рязанский проспект, дом 75, корп.3..

Субсубарендодателю названное помещение передано в соответствии с договором субаренды нежилого помещения N 11/75/3 от 01.03.2012 г.

Ответчику спорное помещение передано по акту приема-передачи от 06.04.2012 г.

При приеме-передаче помещения стороны зафиксировали в акте приема-передачи, что помещение соответствует всем требованиям противопожарных, санитарных и иных правил и норм и может быть использовано ответчиком по назначению в соответствии с заключенным договором.

К внешнему виду и техническому состоянию помещения Субсубарендатор претензий не имел, что нашло отражение в акте от 06.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора Субсубарендатор вправе в одностороннем порядке в любое время и независимо от причин расторгнуть настоящий договор при условии письменного уведомления Субсубарендодателя не менее чем за один месяц до даты расторжения договора.

Согласно пункту 3.2.12 договора Субсубарендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения срока действия договора сдать помещения Субсубарендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом стандартного износа.

Письмом от 24.04.12 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора со ссылкой на пункт 7.3.2. договора, направив ответчику проекты соглашения о расторжении договора от 24.05.2012, акт возврата помещения от 24.05.2012 и выставленный на оплату арендных платежей по спорному договору счет N 15 от 24.05.2012.

Документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 24).

Поскольку по истечении установленного пунктом 7.3.2. договора месячного срока на подписание акта приема-передачи помещения ИП Аболин А.Г. не явился, обязанность по оплате образовавшейся задолженности в размере 182 978 руб. 05 коп. за период с 06.04.2012 г. по 24.05.2012 г. и начисленной не нее пени в размере 17 829 руб. 84 коп. надлежащим образом не исполнил, ИП Кузнецов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.4. договора обязанность Субсубарендатора по оплате арендных платежей возникает с момента передачи Субсубарендодателем помещения по акту приема-передачи и действует до возврата помещения по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно актов сверок N 13 от 30.04.2012 г., N 17 от 24.05.2012 г. задолженность по арендной плате составила сумму 208 978,48 руб. С учетом частично оплаченной суммы задолженности в сумме 25 999,98 руб. и пени в сумме 3 068 руб. долг составил сумму 182 978,05 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями договора от 05.04.2012 г. N 05-04/12, установив факты передачи истцом ответчику спорного помещения и использования его ответчиком, а также принимая во внимание представленные сторонами акты сверок N 13 от 30.04.12 г., N 17 от 24.05.12 г., в соответствии с которыми задолженность по арендной плате составила 182 978,05 руб., с учетом частичной оплаты арендных платежей в размере 25 999 руб. 98 коп., при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном размере, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ИП Аболина А.Г. в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 06.04.2012 г. по 24.05.2012 г. в размере 182 978 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременную оплату арендных платежей в установленные договором сроки Субсубарендатор обязан заплатить Субсубарендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченных арендных платежей.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 17 829 руб. 84 коп. проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным как соответствующий п. 6.2. договора субсубаренды и документально подтвержденный материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей в заявленном размере ИП Аболиным А.Г. в согласованные условиями договора сроки не представил, суд обоснованно удовлетворил требования ИП Кузнецов В.Е. о взыскании пени в размере 17 829 руб. 84 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора субсубаренды N 05-04/12 от 05.04.2012 г. отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия настоящего договора установлен сторонами с 05.04.2012 г. по 31.01.2013 г. включительно (пункт 5.1. договора), то есть менее года.

Довод кассационной жалобы о невозможности использования переданного в субсубаренду помещения по причине возникновения течи потолочных покрытий помещения, а также затопления арендуемого помещения в связи с дефектами канализационных коммуникаций, расположенных над арендуемым помещением, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен.

Как установлено арбитражными судами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств уведомления истца о произошедшем затоплении арендуемого помещения, не уведомил истца о составлении акта осмотра помещений, а также не представил доказательств направления истцу требования от 24.04.2012 г. об уменьшении арендной платы в связи с затоплением арендуемого помещения и невозможности егог использования в указанный период.

При этом, направляя в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора субсубарнды в порядке ст. 7.3.2 договора, ответчик не уведомил истца о затоплении помещения, по вопросу ремонта помещения не обращался.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП Аболиным А.Г. по платежному поручению от 13.12.2012 г. N 264 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82342/12-82-754 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аболина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аболину Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2012 г. N 264.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова