Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-2316/13 по делу N А40-47581/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-47581/12-107-257

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Смирнова А.М. дов. 20.03.13, Федунова И.Е. дов. 20.03.13,

от ответчика Керимова М.М. дов. 07.03.13

рассмотрев 28.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 5 по Москве

на решение от 31.07.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 19.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "СТК-Текстиль"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 5 по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК - Текстиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 14/209 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативный акт нарушает законодательство, права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 19.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что обстоятельства, указанные налогоплательщиком в части нарушения инспекцией срока составления акта не могут служить основанием для признания решения налогового органа неправомерным.

Учитывая, что требование от 04.02.2011 N 14-10/005120 о представлении документов в количестве 4820 листа в соответствии с реестром накладных и счетов-фактур, заявителем не исполнено, это послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа.

При этом, по мнению налогового органа, неполучение решения о продлении срока представления документов не является основанием для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения.

Также, инспекция, ссылаясь на судебную арбитражную практику, указывает на отсутствие необходимости указывать в требовании точное наименование запрашиваемых документов, их реквизиты и количество, следовательно, наличие в требовании о представлении документов указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить количество необходимых документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, налоговый орган изначально при направлении требования от 04.02.2011 не указал точное наименование и количество истребованных документов (счета-фактуры и товарные накладные), а только указал на возможную их идентификацию, что не соответствует положениям ст.ст. 89, 93 НК РФ и не может повлечь привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ за неисполнение такого требования.

При этом согласно материалам дела, все документы по требованию от 04.02.2011 (за исключением счетов-фактур по пункту 1.1) были представлены в установленный срок сопроводительным письмом с описью от 18.02.2011, а также дополнительно представлены реестры счетов-фактур и товарных накладных. Налоговый орган решением от 07.02.2011 N 14/33 продлил срок представления недостающих документов по требованию от 04.02.2011 до 07.03.2011, вручив это решение 04.03.2011, то есть за 2 дня до истечения даты представления.

Заявитель письмом от 04.03.2011 повторно попросил предоставить время на изготовление копий документов, а также письмом от 05.03.2011 (л.д. 74) предложил в виду значительного объема забрать налоговому органу оригиналы документов в порядке ст. 94 НК РФ.

Вместе с тем, на указанные письма налоговый орган не прореагировал, решение о продлении срока представления документов, отказа в продлении не вынесены, выемка оригиналов не произведена.

Впоследствии в процессе проверки оригиналов документов непосредственно по месту нахождения налогоплательщика проверяющий инспектор устно уточнил перечень необходимых ему для проверки товарных накладных и счетов-фактур, ограничившись 10 товарными накладными и 8 счетами-фактурами, которые незамедлительно были предоставлены сопроводительным письмом по описи от 29.09.2011 непосредственно инспектору.

По смыслу ст.ст. 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом и относятся к предмету налоговой проверки. Если данное требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 126 НК РФ данная ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов достоверно не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Таким образом, судами правильно отклонен метод исчисления штрафа налоговым органом исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, поскольку, тем самым создается неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы и налогоплательщиком, отказавшимся от представления документов. При этом штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, составляет сумму превышающую сумму штрафа, исчисленного исходя из количества запрашиваемых документов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-47581/12-107-257 и постановление от 19.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина