Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-13196/12 по делу N А40-50368/2012

Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-50368/12-7-469

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Леонтьева АС, дов. от 10.01.2013,

от ответчика - Ермаков ИВ, дов. от 21.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Славянка"

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 15 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "СК-строй" (ОГРН, 1055009313590, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, пос. Шереметьевский)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва)

о взыскании 455 584,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 с Открытого акционерного общества "Славянка" (далее ОАО "Славянка", ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-строй" (ООО "СК-строй") взыскано 425 514, 45 руб. неосновательного обогащения, 30 069,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 12 111,68 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции, придя к выводам о заключении Косенко СВ договора с превышением полномочий, предоставленных доверенностью N 39 от 14.12.2010, об отсутствии доказательств одобрения сделки, и в то же время о доказанности факта выполнения работ и их принятия ответчиком в рамках предоставленных Косенко СВ полномочий, применил последствия недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания стоимости выполненных работ в размере 425 514, 45 руб. в виде неосновательного обогащения, а в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 069,69 руб.

При этом суд первой инстанции не сослался на норму права, на основании которой он пришел к выводу о превышении Косенко СВ полномочий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, постановлением от 15.01.2013 оставил решение суда без изменения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком и, сославшись на статьи 395, 711, 746, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным удовлетворение иска о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции о заключении Косенко СВ договора с превышением полномочий, об отсутствии доказательств одобрения сделки и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения.

Отклоняя довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор подряда является недействительным в связи с заключением договора лицом, превысившим свои полномочия, апелляционный суд, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" о том, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицом, в интересах которого установлены ограничения, соответствующего иска (в том числе встречного).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в установленном порядке не оспорен договор, в настоящем деле встречный иск не заявлен, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия для проверки данного довода, поскольку указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжалует судебные акты с просьбой их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на недействительность договора N 1-ОК от 11.04.2011 по основаниям статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что при его заключении директор филиала "Омский" ОАО "Славянка" Косенко С.В. превысил полномочия, переданные ему по доверенности N 39 от 14.12.2010, согласно которой он был уполномочен на заключение хозяйственных договоров ценой не свыше 100 000 руб. по одноименным товарам, работам, услугам в месяц, включая дополнительные соглашения к данным договорам.

Податель жалобы также указывает на то, что одобрение сделки со стороны полномочного лица ответчика не последовало, согласно доверенности Косенко СВ может подписывать акты о приемке выполненных работ совместно с уполномоченными представителями Минобороны России, что не имело место. С учетом этого, обязанным по договору лицом является подписавшее договор лицо лично, в силу чего вывод судов о наличии оснований для взыскания оплаты работ с ответчика противоречит закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Более того, представитель ответчика, указав на то, что о договоре ответчику стало известно только при предъявлении данного иска, не исключает того обстоятельства, что названные в договоре работы вообще не выполнялись истцом, а сделка носила мнимый характер.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Иск заявлен ООО "СК-строй" на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2012 N 2/12, по которому ООО "ИНСТРОЙКОМ" уступило право требования по договору N 1ОК от 11.04.2011 на сумму 425 514 руб. истцу.

Суды пришли к выводу, что 11.04.2011 между ООО "ИНСТРОЙКОМ" и ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Омский" Косенко С.В., действующего на основании доверенности, был заключен договор подряда N 1ОК на производство аварийных работ по аварийной промывке канализационных сетей в/ч 77112 в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией, которым установлены цена, и сроки оплаты работ (разделы 2, 5 договора).

Суды удовлетворили иск на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.04.2011 на сумму 455 584,14 руб., посчитав его подписанным полномочным лицом.

Кроме того, как указано выше, апелляционный суд, сославшись на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.1998 N 9, пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки довода ответчика о недействительности сделки, поскольку указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для признания оспоримой сделки недействительной, а ответчиком в установленном порядке договор не оспорен, в настоящем деле встречный иск не заявлен.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов о заключении сторонами договора, доказанности фактов выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, о применении к сделке положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права и неполноты исследования юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления Пленума при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако эти руководящие разъяснения судами обеих инстанций во внимание приняты не были.

Определив правовую природу договора как договора подряда, суды не исследовали вопросы заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1 спорного договора подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по аварийной промывке канализационных сетей в/ч 77112 в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Данная статья договора не определяет конкретные состав и объем подлежащих выполнению работ, а отсылает к технической и проектно-сметной документации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют техническое задание, проектно-сметная документация. Локальная смета N 1 составлена не на аварийную промывку канализационных сетей, а на техническое обслуживание наружных сетей водоотведения на объекте в/ч 77112, относимость ее к данному договору не указана.

Судами обеих инстанции не установлены документы, определяющие состав и объем работ по этому договору.

Толкование условий названного договора о его предмете в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами дано не было.

Поскольку предмет договора судами не определен, выводы судов о заключенности договора, о полномочиях подписавшего его лица от имени ОАО "Славянка" на заключение договора нельзя признать законными и обоснованными.

Судами обеих инстанций не проверены содержащиеся в отзывах ответчика доводы о том, что ответчик на основании контракта с Министерством обороны Российской Федерации осуществлял эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства, что любые работы на этих объектах выполнялись только в рамках контракта, что работы по промывке канализационных трубопроводов в план текущего ремонта не включались, что отсутствуют доказательства выполнения аварийных работ, заявка на их выполнение и доказательства соблюдения порядка приемки работ, установленного Временной инструкцией от 24.11.2010, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации, которая в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недействительности сделки, как заключенной с превышением полномочий, вместе с тем сделал взаимоисключающие выводы об отсутствии доказательств одобрения сделки, и в то же время о доказанности факта принятия работ ответчиком в лице Косенко СВ в рамках предоставленных ему указанной доверенностью полномочий на подписание актов приемки работ.

При этом суды обеих инстанций не дали оценки положениям доверенности N 39 от 14.12.2010 в части предоставленных Косенко СВ полномочий на подписание актов сдачи-приемки, накладных, актов выполненных работ, учитывая, что доверенность является разновидностью договора поручения, при необходимости толкуя условия доверенности в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений и устанавливая такое значение в случае его неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом доверенности в целом и иными установленными судами обстоятельствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочность применения к данным правоотношениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи (пункт 6 постановления).

В данном деле ставится вопрос о превышении полномочий, ограниченных не учредительными документами ответчика, а выданной лицу доверенностью.

Поэтому указанные обстоятельства следует устанавливать применительно к положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судами неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполноте исследования юридически значимых обстоятельств, в нерассмотрении доводов ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который, во всяком случае, включить вопросы законности и действительности спорного договора, в том числе - соблюдения правил его заключения, наличия полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших; проверить имел ли место факт выполнения работ не только на основании спорного акта приемки выполненных работ, но и предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование данного факта и возражений против него, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50368/12-7-469 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 20 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 15 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50368/12-7-469, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев