Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-608/13 по делу N А40-134026/2011

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-134026/11-126-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Моисеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рассохина С.А., дов. от 20.11.2012 N 246

от ответчика - Давыдов Я.В., дов. от 01.02.2013, Алабин И.Ю., генеральный директор, протокол от 28.04.2011

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплоформ"

на решение от 03 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.

и постановление от 16 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С, Гончаровой В.Я., Титовой И.А.,

по делу по иску ОАО "ВНИИАМ" (Москва, ОГРН 1077758710578)

к ООО "Теплоформ" (Москва, ОГРН 1027700572261)

о взыскании 13 113 781 руб.

по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВНИИАМ" (далее - ОАО "ВНИИАМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоформ" (далее - ООО "Теплоформ") 9 201 700 руб. долга по договорам на выполнение работ и 3 487 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 382 950 руб. долга по договору аренды и 41 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Теплоформ" подало встречный иск о признании недействительными договоров от 31.10.2008 N 297, 30.04.2009 N 140, 30.06.2009 N214, 31.08.2009 N 253, 02.11.2009 N 343, 29.12.2009 N 403, 27.02.2009 N69, 01.03.2010 N 72 и 04.05.2010 N 124 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания 12 626 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Теплоформ" в пользу общества задолженность по арендным платежам в размере 37 059 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 9 201 700 руб. долга и судебных расходов отменено. С ООО "Теплоформ" в пользу ОАО "ВНИИАМ" взыскан долг в сумме 9 201 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Теплоформ". Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Теплоформ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ВНИИАМ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО "Теплоформ" (заказчик) и ОАО "ВНИИАМ" (исполнитель) договорами от 31.10.2008 N 297, 30.04.2009 N 140, 30.06.2009 N214, 31.08.2009 N 253, 02.11.2009 N 343, 29.12.2009 N 403, 27.02.2009 N69, 01.03.2010 N 72 и 04.05.2010 N 124 исполнитель обязался выполнить работы по разработке технологического оборудования, сборочные, пуско-наладочные и ремонтно-восстановительные работы, согласно соответствующей спецификации. Общая стоимость работ составила 12 626 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договоров после завершения работ по каждому этапу исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с комплектом конструкторской документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.3 договоров на выполнение работ установлено, что оплата заказчиком производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договорам. Кроме того, суд посчитал, что договоры, спецификации, календарные планы работ, акты сдачи-приемки продукции от имени заказчика подписаны неустановленным лицом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установил, что спорные договоры возмездного оказания услуг со стороны ОАО "ВНИИАМ" исполнены и частично оплачены ООО "Теплоформ". При этом суд отклонил довод ответчика о подписании договоров исполнительным директором Ахапкиным Н.А., не состоящим в штате ООО "Теплоформ", так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга, суд апелляционной инстанции указал на то, что работы, выполненные обществом по указанным выше договорам, приняты ООО "Теплоформ" по актам сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний относительно объема и качества. Принятые работы частично оплачены.

Данные обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд, свидетельствуют о сложившихся между сторонами договорных отношениях, что само по себе противоречит доводу ООО "Теплоформ" о мнимости сделок.

При этом суд признал несостоятельным утверждение ООО "Теплоформ" о том, что договоры, акты сдачи-приемки, спецификации, календарные планы работ от имени ответчика подписаны исполнительным директором Ахапкиным Н.А., не состоящим в штате ООО "Теплоформ", так как согласно Уставу ООО "Теплоформ" Ахапкин Н.А. является учредителем этого общества.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы апелляционного суда об удовлетворении первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А40-134026/11-126-1159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев